Marseille internationale

... mais je voudrais vous dire mes chers amis, vous dire simplement que la France a besoin de vous. »

Certes, lors de son deuxième meeting de campagne, le Président-candidat aurait pu nous parler de la Méditerranée et pas seulement de l’urgent besoin de la « France » de le ré-élire.

La Méditerranée était la priorité diplomatique de son mandat ; Marseille le socle symbolique et technique d’une relance d’envergure de la politique étrangère française, et partant, européenne, en Méditerranée près de quinze après la Déclaration de Barcelone rapidement embourbée par des négociations sécuritaires qui devaient aboutir à un « partenariat sans partenaires » selon la formule de Thierry Fabre.

Puisque le Président n’en a pas eu le temps, retour sur « l’échec d’une ambition » pour reprendre le titre d’un ouvrage de Jean-François Moisseron qui portait, déjà, sur le partenariat euro-méditerranéen, version processus de Barcelone.

Durant la campagne présidentielle de 2007, le candidat Sarkozy avait exposé dans un discours tenu à Toulon les fondements de son projet d’ Union méditerranéenne. Les objectifs stratégiques et politiques de cette initiative furent multiples :

Pour l’Union européenne :

• relancer le processus de Barcelone jugé à bout de souffle ;
• résoudre par la négative la question de l’adhésion de la Turquie à l’UE ;
• mettre fin au conflit israélo-palestinien.
  

Pour la diplomatie française,

• reprendre pied dans le monde arabe ;
• mettre en œuvre la politique d’immigration dite choisie.
  

Pour aboutir, cette initiative devait recueillir l’assentiment des partenaires européens et celui des pays tiers. Sur ces deux points, elle s’est heurtée au scepticisme, comme prélude aux difficultés à venir.

Les négociations qui conduisent au Sommet de l’Élysée des 13 et 14 juillet 2008 reformulent profondément le périmètre et le contenu du projet, affermissant sa « plasticité ».

Lors du discours de Tanger en octobre 2007, le Président Sarkozy précise le contenu des champs d’action de l’Union Méditerranéenne telle qu’il l’imagine. Aux quatre thématiques présentes dans le discours de Toulon (immigration, écologie, co-développement, sécurité) s’ajoutent désormais la culture, l’éducation, la santé et le capital humain. La question turque et la refonte institutionnelle du partenariat euro-méditerranéen restent les invariants de l’initiative qui se veut une « union de projets ». Demeurent le flou sur le statut de l’approche de l’Union envers le conflit israélo-palestinien et l’illusion d’un contournement de ce dossier qui serait favorisé par l’approche opérationnelle et technique de la coopération.

Le cahier des charges du projet repose à ce stade sur trois objectifs principaux pensés par les promoteurs français comme des « innovations » par rapport au Processus de Barcelone.

• refonder un système de gouvernance afin d’instaurer une dimension paritaire entre le Nord et le Sud. L’idée est de mettre en place une stricte égalité entre représentants des deux rives au sein de la Présidence et du Secrétariat du nouvel ensemble institutionnel.
• créer de nouveaux types de financements afin de réaffirmer la spécificité de la zone dans le contexte de la mise en place des instruments de voisinage qui considèrent indifféremment les partenariats aux frontières orientales et méridionales de l’Union.
• dépasser le blocage diplomatique créé par les tensions sécuritaires et le conflit israélo-palestinien par une dynamique de « projets concrets », en d’autres termes, séparer le cadre politique de la production de projets.
  

L’un des exemples les plus souvent brandis de ces projets concernent l’enjeu écologique qui se décline sur deux dimensions : le plan solaire et la dépollution du bassin maritime. Vieilles antiennes de la coopération méditerranéenne, ils avaient été abandonnées par la Commission européenne en raison de leur coût. Le projet envisage leur concrétisation en associant des financements publics et privés - à l’heure actuelle toujours introuvable - il est vrai, c’est la « crise ». L’insertion des acteurs locaux, nationaux et internationaux, publics et privés dans les projets était néanmoins supposée être favorisée par cette géométrie variable. Comme le résumait Henri Guaino : « tout le monde peut participer à un projet, personne ne peut empêcher quiconque de le faire ». Avec le recul ( et une dose de mauvaise langue), cette formule s’est surtout traduite par « personne ne participe à rien, car personne ne peut forcer quiconque à faire quelque chose qu’il ne veut pas »

Au-delà des « innovations », il était apparu essentiel pour les promoteurs français de ne pas présenter le projet comme le fossoyeur du Processus de Barcelone, afin de recueillir l'assentiment et le soutien de l'Espagne et de la Commission européenne. Ainsi, l’initiative fut définie comme une « relève » du processus de Barcelone, un dispositif nourrissant une dynamique qui s’épuise naturellement. Cet exercice linguistique vise à ménager ceux qui, à la Commission et dans certaines chancelleries, expriment les premières craintes relatives à l’abandon de l’acquis du Processus de Barcelone. L’idée est supposée reprendre l’intégralité des procédures techniques et politiques du partenariat auquel elle viendrait apporter une dimension trans-sectorielle fournie par les « projets concrets ».

Le Sommet de Paris de juillet 2008 s’inscrit dans le cadre de la « relève » politique puisqu’il réunissait au plus haut niveau les représentants des deux rives contrastant avec l’échec de 2005. Toutefois, au début de l’année 2008, le projet est perçu par les capitales européennes et arabes comme une manœuvre française destinée à rassurer l’opinion nationale sur le barrage de l’adhésion turque et la mise en place d’une politique migratoire plus ferme.

Dans les premiers mois qui suivent les déclarations du Président français, l’Allemagne et la Commission européenne expriment leur inquiétude vis-à-vis d’une initiative qui les marginalise et qui est interprétée comme une volonté de rééquilibrer le centre de gravité stratégique de l’UE vers le Sud au dépens des efforts pour ancrer les pays de l’Est, fraîchement membres, dans le marché commun. Le rapport de force s’instaure avec la Commission européenne.

L’objectif est de manifester la rupture avec les logiques éprouvées lors du Processus de Barcelone et qui auraient montré leurs limites et leur inefficacité. Il a fallu attendre mars 2008, pour qu’un compromis entre les parties, française, allemandes et bruxelloises, ne valident l’initiative tout en la reformulant. Le compromis de Hanovre endossé par la Commission le 20 mai, rebaptise le projet « Processus de Barcelone : Union pour la Méditerranée » (UpM). Alors que l’Union méditerranéenne n’était supposée inclure que les pays riverains de la zone, la nouvelle mouture élargit son périmètre aux vingt-sept pays de l’Union et à douze partenaires méditerranéens, c’est-à-dire, les dix pays tiers méditerranéens du Processus de Barcelone auxquels s’ajoutent l’Albanie et la Mauritanie. L’objectif allemand est atteint. Accusée de remettre en cause la nature de la construction européenne, l’UpM ne déboucherait pas sur une coopération renforcée, tandis que du côté français, on se félicite de la poursuite d’un projet qui n’est pas mort-né, même si on regrette le format initial.

« Sur l’Union pour la Méditerranée », explique alors le Président français, « il y a eu beaucoup de scepticisme de la part de certains partenaires européens (…) J’ai voulu changer de stratégie, car jusqu’à maintenant on avait commencé par la gouvernance. Je souhaite que l’on rapproche les rives Nord et Sud sur des projets ».

Le 13 juillet 2008, alors que la France exerce depuis le 1er juillet la Présidence de l’UE, quarante-trois Chefs d’État et de gouvernement, le Président de la Commission européenne et le Secrétaire général de la Ligue arabe se réunissent à Paris, à l’Hôtel Marigny, pour lancer l’UpM. La Déclaration commune du Sommet de Paris pour la Méditerranée comprend trente-trois articles qui développent « six projets régionaux concrets » : dépollution de la Méditerranée, autoroutes de la mer, protection civile, plan solaire, Université méditerranéenne, développement des PME.

Les participants se mettent d’accord sur l’organisation d’un Sommet tous les deux ans et sur le principe d’une Présidence conjointe Nord-Sud, exercée par la France et l’Égypte. Un Secrétariat général - qui sera logé à Barcelone au grand dam des édiles marseillais - devrait être chargé de lever les fonds et de sélectionner les projets financés. La Déclaration commune du Sommet ne dissipe pas le brouillard relatif au montage institutionnel du projet. Aucun accord n’est trouvé sur le fonctionnement, la composition et le rôle du Secrétariat, ni sur les modalités de financement des projets évoqués. Enfin, sur le plan juridique l’UpM pâtit d’une imprécision manifeste. Présentée par les signataires comme une « organisation internationale inter-gouvernementale à vocation régionale », elle se distingue de l’institution internationale par le fait qu’elle repose sur une déclaration, et non un traité. À ce titre, elle est dénuée d’instruments juridiques contraignants et par conséquent de la capacité juridique lui permettant de prendre des décisions.

Comme nous l'écrivions ici en juin 2009, des événements ralentissent la dynamique impulsée à Paris. La crise géorgienne qui éclate au début du mois d’août 2008 mobilise les énergies du Conseil. En septembre, la crise financière fait passer au second plan les projets de financement du développement. En novembre, l’élection de Barack Obama à la Présidence des États-Unis active des réflexes d’attentisme peu propices à la mise en œuvre d’initiatives. La Présidence euro-sceptique tchèque qui succède à la France à partir du premier semestre 2009 complique la gouvernance arrêtée à Marseille lors du Conseil des Ministres de novembre 2008. Le 27 décembre 2008, l’armée israélienne déclenche une offensive sur Gaza gelant toute perspective de dialogue politique. Cet événement dévoile l’ambiguïté de l’UpM : l’affirmation de la mise en œuvre de projet concrets prétendant outre-passer le blocage israélo-palestinien.

Les annulation successives du deuxième Sommet de l’UpM en mai, puis en novembre 2010 ont cristallisé l’échec de la relance du cycle de négociation. Les présidences ultérieures du Conseil n’inscrivent plus la Méditerranée au rang de ses priorités, dont l’agenda est désormais déterminé par les négociations climatiques de Copenhague et la question de la sortie de la crise économique.

Inutile enfin de revenir sur les révolutions arabes qui, à partir de janvier 2011, ont porté un coup fatal à l’UpM en chassant successivement les chefs d’État tunisien et égyptien sur lesquels comptait tant la dynamique promue par Nicolas Sarkozy. Nous avons ici même rappelé que la Tunisie était invariablement considérée comme le bon élève économique parmi les partenaires si bien que le Président français en avait fait son choix pour accueillir le Secrétariat technique, au grand dam des édiles marseillais (bis), tandis que l’Égypte exerçait la Présidence du « groupe » (sic) arabe.

Résumons : une initiative diplomatique audacieuse mais isolée qui rencontre dès le départ la contestation de l’Allemagne, de l’Espagne et de la Commission européenne ; des fondements institutionnels et juridiques incertains ; l’absence, dès avant la crise, de perspectives de financement des « projets concrets » sur lesquels reposaient la dynamique ; l’incapacité d’organiser une rencontre inter-gouvernementale à haut-niveau laissant les haut-fonctionnaires discuter sans mandat précis ; et la disparition brutale des piliers arabes du partenariat.

Le Président-candidat aurait pourtant tellement aimé nous parler de la Méditerranée.

Photo :

discours de Nicolas Sarkozy à Marseille, 19 février 2012 (AFP) défilé du 14-juillet 2008 en présence des Chefs d'État et de gouvernements des pays membres de l'UpM (AFP)

Difficile de poser un regard autre qu’interrogatif sur la situation dans le monde arabe tant l’inconnue demeure la seule certitude. D’un côté, les régimes autoritaires semblent se craqueler les uns après les autres - Tunisie et Égypte, donc mais aussi Jordanie, Algérie, Maroc, Syrie. De l’autre, les recompositions qui succèdent aux fragmentations ne préjugent pas de progrès supposés démocratiques.

Ce lundi, l’assemblé tunisienne a voté une loi permettant au Président tunisien de gouverner par décrets-lois : verrouillage et confiscation du pouvoir ou mesure visant « à écarter des dangers » - qui demeurent donc - pour la préservation des acquis du mouvement né le 17 décembre ? En Égypte, les Frères musulmans sont invités à la table de négociation. Un accord est trouvé pour réformer les institutions, mais même les experts les plus avisés sont bien en peine de fournir des éléments de prédiction.

Là ne sera donc pas le propos de ce billet. Contentons-nous de quelques remarques sur les effets attendus de cette nouvelle donne pour la coopération euro-méditerranéenne.

crises de gouvernance à l'UpM

En ce qui concerne l’Union pour la Méditerranée (UpM), la mise hors-jeu du Président Hosni Moubarak est une catastrophe de plus pour le projet de Nicolas Sarkozy. Certes, celui-ci n’a pas attendu les manifestations de la place Tahrir pour agoniser. Les événements du Caire s’ajoutent à la longue liste des « difficultés politiques » qui ont bloqué le dialogue diplomatique pourtant supposé être contourné par la mise en œuvre de « projets concrets ».

Sur ce plan, la démission du Secrétaire technique de l’UpM, dans l’indifférence générale, a porté un nouveau coup à la dynamique projet. Ahmad Massa'deh explique son geste par l’absence de visibilité diplomatique qui a empêché par deux fois la tenue du Sommet. On pourrait ajouter la vacuité des solutions financières disponibles qui a mis au chômage technique le Secrétariat dont les deux fonctions résidaient justement dans l’organisation du Sommet et dans la sélection et la labellisation de projets financés par les bailleurs publics et privés. Ce double échec témoigne de l’erreur congénitale de l’UpM qui prétendait passer outre les blocages politiques par une dynamique de projets financés par les partenariats publics-privés.

Nicolas Sarkozy avait choisi Égypte de Moubarak pour partager avec lui la co-Présidence de l’UpM. Ce choix avait témoigné d'une autre méconnaissance des réalités méditerranéennes. Le montage institutionnel de l’UpM apparaît, ainsi, moins de trois ans après comme une triple erreur :

• en excluant les États-membres de l’UE non-méditerranéens du projet, il ignore le cadre politico-juridique de l’Union européenne (UE), braquant les Allemands qui interprètent la première mouture comme une « menace sur le projet européen » ;
• en substituant l’adhésion de la Turquie dans l’UE par une participation d’Ankara à l’UpM, il fragilise l’équilibre du processus du dialogue euro-méditerranéen en l’enfermant dans une logique euro-arabe anxiogène ;
• en choisissant Moubarrak comme co-Président, il empêche les pays de la rive Sud de désigner eux-mêmes un supposé représentant et il construit artificiellement un « bloc sud-méditerranéen » imputant une cohésion entre les pays des zones maghrébine et machrékine - sans évoquer la question de la représentation israélienne.
  

Selon un haut-fonctionnaire européen rencontré en décembre dernier :

« Nommer Moubarak co-Président, c’est une erreur constitutionnelle majeure puisque l’Union pour la Méditerranée était censée être paritaire avec une co-Présidence etc. Donc, la co-Présidence devait être le fruit d’un consensus. Et pourtant en décembre 2007, à la suite d’un voyage à Hurghada puis Charm el-Cheikh, il dit « et bien, ce sera Moubarak ». Mettez-vous à la place du Roi du Maroc qui doit s’incliner devant Moubarak, surtout quand c’est Sarkozy qui le dit. Ce choix est aussi une erreur tactique parce que Moubarak est un dictateur vieillissant d’un pays qui est en perte de vitesse depuis 10 ans et dont le seul avantage est qu’il a signé un Traité de paix avec Israël, mais qui entretient une politique extrêmement ambiguë avec Israël. Et puis, il n’y a pas d’homogénéité dans la zone. Le Roi du Maroc est commandeur des croyants, Moubarak se dit laïc, pour ne citer que ça »

Les investisseurs et le risque

Les mouvements qui secouent le monde arabe pourront également être interprétés comme une catastrophe pour l’UpM dans la mesure où ils renforcent la perceptions du risque que représente la zone pour les éventuels investisseurs. Tout se passe comme si l’émancipation démocratique freinerait les possibilités de croissance économique, révélant ainsi l’impensé des enjeux des libertés et des droits. Échaudés par la crise argentine il y a une décennie qui avait vu Suez Environnement, par exemple, perdre plus de 700 milliards de dollars du fait de la désolvabilité qui avait frappé ses investissements et de son expoliation du marché, les investisseurs considèrent la rive Sud de la Méditerranée comme une zone de sous-traitance. Les investissements directs étrangers qui ont survécu à la crise de l’automne 2008 demeurent cantonnés à des secteurs à faible valeur ajouté : nul transfert de technologie lorsque Hewlett Packard fait emballer des cartons de cartouche d’encre en Égypte, guère plus lorsque Renault fait assembler ses pièces à Tanger, préférant la Roumanie et la Turquie pour les usines de fabrication. La raison ? L’absence de certitude sur le cadre réglementaire, juridique, fiscal et technique dans lequel ces entreprises vont opérer - par ailleurs renforcée par les dégradations des notes souveraines. Selon l’adage, si une entreprise est prête à prendre certains risques technologiques et économiques, elle est moins encline à en prendre sur le plan politique.

En Méditerranée, les espoirs démocratiques semblent rimer avec la fermeture des marchés. Le plus désespérant, c’est qu’au regard de l’évolution de la coopération euro-méditerranéenne et des choix politiques effectués depuis la fin des années 1990, cette articulation n’apparaît même pas comme paradoxale.

Quelques jours après l’annonce du report du Sommet des chefs d’État et de gouvernement de l’Union pour la Méditerranée (UpM), la co-Présidence franco-égyptienne a réuni, hier, bailleurs de fonds et investisseurs privés à Marseille.

Pour la Cellule de l’Élysée et son patron, Henri Guaino, l’objectif de la manifestation était de montrer la vitalité de l’initiative sur le plan des projets concrets contrastant avec ses blocages politiques. Pour la Chambre de commerce marseillaise (CCIMP), l’opportunité était belle de souligner la centralité de la ville dans les échanges euro-méditerranéens ; une manière de matérialiser les ambitions des élites politiques et des experts selon lesquelles Marseille est sensée jouée le rôle de «plate-forme d’ingénierie financière et technique» de la zone, laissant à Barcelone, celui de vitrine institutionnelle.

Le plateau

Du beau monde s’était déplacé au Palais de la Bourse : des Ministres français et égyptien ; un Commissaire européen et un haut fonctionnaire d’EuropeAid ; le Secrétaire général de l’UpM ; des représentants de la BEI et d’autres bailleurs de fonds publics (AFD, Banque mondiale, OCDE, INGD) et privés ; des représentants du patronat des deux rives ; des experts.

Une journée organisée en deux temps : les grands discours de cadrage le matin vantant le «bilan» (sic) et les perspectives du projet et les ateliers thématiques l’après-midi portant sur les domaines «concrets» de la coopération dans la région (investissement et financement de projets, énergie, transports et développement urbain, eau et environnement, développement économique des entreprises, développement humain et social).

Les discours

Le discours des décideurs politiques et économiques convergeaient sans surprise pour souligner les potentialités d’investissements en Méditerranée et la maintien de son attractivité due à une croissance supérieure de 6 points entre les pays de l’UE (-4,3%) et ceux du Sud (+2,3%). Quid des problèmes politiques (insécurité juridique, conflits frontaliers au Maghreb, blocage au Proche-Orient, incertitudes au Levant) ? «Largement surévalué» selon le MEDEF qui rappelle les bons classements du Maroc, de la Jordanie et de l’Egypte en termes d’audit et de sécurisation des transactions.

Le Ministre français du Commerce édicte la méthode, devenue lieu commun du partenariat euro-méditerranéen post-Barcelone : «nous ne tentons pas d’approche trop politique (souligné par nous), mais essayons de traiter les questions de façon bilatérale» et loue, au passage, l’approche des collectivités locales dans le cas de la gestion du problème lié à la LFC algérienne. Plus précis et plus incisif, Henri Guaino refuse de voir l’UpM «l’otage pour résoudre les problèmes politiques. La politique a été un moyen d’impulsion, elle est également une difficulté à résoudre».

On se souvient alors de la formule de Jean-Claude Gaudin dans sa conception, certes improvisée, de la diplomatie décentralisée :

«Nous ne souhaitons en aucun cas nous substituer aux États, quoi que nous ne ferions pas plus mal» (tenue lors du 1er Forum des Autorités Locales et Régionales, Marseille, 28 mai 2008) ;

et de celle, davantage formalisée, de Michel Vauzelle :

«Je fais de la diplomatie participative quand je dis à l’Etat ‘nous ne nous occupons pas des questions sensibles, nous vous les laissons : Palestine, Israël, Algérie, Sahara… Nous nous occupons des petites choses comme l’eau, les forêts…’ Nous tissons graduellement des liens entre le monde des affaires, les universitaires, les étudiants, les jeunes, les athlètes, les techniciens» (Entretien avec Michel Vauzelle, propos recueilli par Bruno Etienne et Thierry Fabre, La Pensée de midi, 21, avril 2007, pp. 110).

 Les annonces

À entendre les annonces, il semble qu’en attendant les projets et l’ouverture du dialogue politique, les fonds ne manquent pas en Méditerranée.

Alors que la BEI, la Caisse de dépôts et de consignation lancent InfraMed pour financer les projets d’infrastructure (doté de 385 millions d’euros et devant mobiliser 1 milliard d'euros à terme, la BEI, cette fois associée à l’AFD, ont créé un Fonds d’Amorçage de Réalisation et d’Orientation (FARO) destinée à aider les entreprises à s’implanter en Méditerranée (1 million d’euros). Ces initiatives complètent un dispositif composé de la Facilité d’investissement de soutien en Méditerranée (FISEM, 250 millions d’euros), de la Facilité euro-méditerranéenne d’investissement et de partenariat (FEMIP, environ 10 milliard d’euros depuis son lancement en 2002), sans oublier les financements issus des programmes opérationnels européens inscrits dans le cadre de la Politique de Voisinage (IEVP Bassin méditerranée, 173 millions pour la période 2007-2013).

Nonobstant les différences en termes de volume, d’acteurs et d’objectifs de ces fonds, l’addition, forcément trompeuse, de ces financements s’élève à 1,650 milliards d’euros (certes essentiellement dus à la FEMIP). Par ailleurs, gageons que ces financements ne concernent que les bailleurs de fond du Nord et occultent donc les montants investis par les fonds souverains du Golfe.

Ces derniers ne sont pas pour autant oubliés par les promoteurs de l’UpM. Christine Lagarde a ainsi tenté «une approche du Qatar pour un milliard» et Henri Guaino souhaité la bienvenue à tous les financements.

On peut néanmoins supposer que le rapport sur le cofinancement en Méditerranée qui sera prochainement remis par Charles Millaud au Président de la République cherche à structurer ces logiques et à coordonner ces institutions. La proposition de l'ancien Président du directoire des Caisses d'Épargne et de l'actuel adjoint au maire de Marseille chargé des relations économiques internationales, viserait à créer un nouvel établissement au sein duquel la BEI deviendrait l'actionnaire principal et qui serait appeler à exercer les missions de la FEMIP.

Et Marseille ?

Ne se contentant pas d’être les hôtes de la réunion, le réseau informel des experts locaux internationalisés (Institut de la Méditerranée, Anima, CMIM, Euromed Management) a décidé la création - encore une - d’un «Office de coopération économique pour la Méditerranée et les pays du Golfe». Par ailleurs, toujours en marge du For’UM, la CCIM a signé un accord de coopération avec son homologue milanaise.

Le For’UM n’a donc pas été qu’un contre-feux diplomatique à l’échec de la réunion de Barcelone - même si à en croire la Cellule de l’Élysée, le report n’est pas un échec, «bien au contraire» -, il a été l’occasion pour Marseille, c’est-à-dire, les acteurs et les institutions politiques et économiques du territoire, de consolider leur légitimité à intervenir sur ses sujets et à jouer un rôle de facilitateur du dialogue. En somme, d’être cette interface opérationnelle entre les deux rives.

Pour plus d'information sur le For'UM, voir les articles disponibles sur Econostrum.

Si l’agitation politique qui règne pendant une campagne électorale est peu propice à l’avancée des projets, elle est encore moins propice à leur observation. Difficile en effet d’évoquer les politiques locales au-delà du tumulte entretenu par les petites phrases, les promesses et les postures.

Tout est-il «gelé» pendant la campagne ? Non, bien sûr : à la faveur des recompositions induites par la compétition électorale, des enseignements sont sans doute à tirer en matière de gouvernance territoriale. Je ne saurais que trop recommander le blog de Rémi Leroux qui analyse au quotidien le déroulement des affrontements en cours et à venir.

Avec l’imbrication des échelles de prise de décision de l’action publique locale, la campagne électorale n’a cependant pas enrayé le mouvement des politiques locales internationales. En d’autres termes, le temps des affrontements électoraux n’empêche pas le monde de continuer à tourner.

Au début du mois de février, nous avions évoqué la création de l’Assemblée régionale et locale euroméditerranéenne (ARLEM), sorte de Comité des régions de l’Union pour la Méditerranée (UpM).
Complétant le dispositif institutionnel, le 4 mars dernier, les chefs de la diplomatie française et espagnols, accompagnés des Ministres égyptiens et jordaniens des Affaires étrangères, Abul Gheith et Nasser Judeh, du Commissaire européen en charge de l'élargissement et de la politique européenne de voisinage, Štefan Füle, et du secrétaire général de la Ligue arabe, Amr Moussa, ont officiellement installé le Secrétariat général, sorte de Commission européenne de l’UpM.

À cette occasion, la prise de parole du nouveau Secrétaire général de l’UpM, Ahmed Massadeh était attendue. Il a tenté de donner des gages à ceux qui redoutent que l’UpM n’apporte de la confusion face aux initiatives communautaires existantes, en particulier celles prévues par la Politique de Voisinage, ainsi qu’à ceux qui doutent sur le fond de la pertinence du projet. «Nous essaierons de faire face aux divergences de façon à ce que chaque membre de l’Union devienne partie prenante à cet effort» a-t-il déclaré.

Ce voeux risque de se transformer en feuille de route pour l’institution barcelonaise tant le scepticisme semble désormais bien installé dans les chancelleries de la rive sud, en écho aux indifférences des opinions publiques, et aux railleries de certains États européens contre cette «politique sans financement» ou cette «im/posture diplomatique». Il n’y a qu’à lire l’article d’El Watan sur le sujet pour se rendre compte des difficultés qui se dresseront dans la perspective de la préparation du deuxième Sommet de l’UpM, prévu à Barcelone en juin prochain.

Ce début d’année est déjà riche en actualités dans le domaine des politiques locales internationales marseillaises. L’occasion de faire un point sur les récents développements et les perspectives des principaux dossiers.

Compétition politique : tous en place pour les régionales ?

Presque... Du côté du duel attendu Mariani/Vauzelle, la campagne semble s’être accélérée - avant même d’avoir vraiment commencé... -sur le thème de la sécurité et de l’emploi. Comme nous le décrit Rémi Leroux, « la droite a attaqué bille en tête. La gauche a répliqué du tac au tac. La campagne est lancée » sur des enjeux aussi peu régionaux, que politiques - c’est-à-dire facilement convertibles en clivage droite / gauche. Au-delà de la passe d’arme Marianni / Menucci sur la vidéo-surveillance ou la teneur du Plan de relance de la Région, l’un des effets attendus de cette agitation est de « réduire (la campagne) à un affrontement UMP / PS » d’autant plus que les autres forces partisanes peinent à s’organiser.

On apprend aujourd’hui dans La Provence que Catherine Levraud a finalement été désignée pour diriger la liste Modem après le retrait de François-Xavier De Peretti. Cette désignation clôt la phase d’incertitude au sein du mouvement de François Bayrou. Enfin, pas vraiment selon M. De Peretti qui rappelle justement : « nous n'avons que la tête de liste, il reste 136 noms à trouver. Quant au programme, nous sommes la région la plus en retard. Il faut s'y mettre dans l'urgence.»

Du côté du Front de Gauche, les choses ne sont pas mieux engagées. Le ralliement de Joël Canapa, Vice-Président communiste du Conseil régional, à la liste PS dans le Var, repose la question de la stratégie du Parti communiste de faire liste commune avec le parti de Jean-Luc Mélanchon. D’autre part, le refus de la Fédération pour une alternative sociale et écologique de rejoindre le Front de Gauche compromet un peu plus ses chances d’apparaître comme une liste élargie de la gauche de la gauche.

Union pour la Méditerranée : des accords, enfin

Le volontarisme diplomatique de ces dernières semaines semblent avoir enfin porté leurs fruits. À moins que les récents développements de l’Union pour la Méditerranée ne soient du aux effets de lassitude d’un blocage qui persiste depuis plus d’un an. Après l’annulation de la réunion d’Istanbul, certaines chancelleries désespéraient de trouver une issue à l’épineuse question de l’identité (et de la nationalité) du futur Secrétaire général de l’UpM. À Barcelone, au palais de Peladbres pourtant, tout est pourtant prêt pour l’accueillir.

Le 5 janvier, le chef de la diplomatie française s’est rendu au Caire pour exhorter ses collègues à «réveiller » le projet. Au moment de rencontrer ses homologues égyptiens, espagnols, tunisiens et jordaniens, Bernard Kouchner a reconnu « qu’il reste de petits problèmes entre certains ministres des Affaires étrangères (...). Pour des raisons politiques, nous ne sommes pas tous les jours d'accord »

Pourtant, la réunion du Caire a été l’occasion de percées inédites. Premièrement, les « financements se précisent ». Les Echos croit savoir, en effet, qu’ « au premier rang des investisseurs se trouvent la banque allemande de développement KFW, l'Agence française de développement (AFD), la Banque européenne d'investissement (BEI) et la Banque mondiale, auxquels s'ajoute le fonds InfraMed mis en oeuvre par la Caisse française des Dépôts et Consignations (CDC), la Cassa Depositi e Prestiti d'Italie, EFG Hermès (Egypte) et la Caisse de Dépôt et de Gestion du Maroc». Au final, ces investissements sont estimés entre 8 et 10 milliards d’euros. C’est l’une des premières fois qu’est exprimée une évaluation des moyens mobilisables par l’UpM.

Deuxièmement, un consensus s’est dessiné autour de la candidature de Ahmad Massa’deh , ambassadeur de la Jordanie auprès de l’Union européenne et de l’OTAN, au poste de Secrétaire général. Son nom proposé par les « 5 du Caire » a été accepté par les hauts fonctionnaires de l’UpM le 12 janvier. Pour être effective, la désignation devra être entérinée par les Ministres des Affaires étrangères des pays membres. La date de la mi-février est évoquée, mais l’essentiel semble être acquis pour que le Secrétariat technique puisse commencer à travailler - c’est-dire examiner les projets à financer. Le Secrétaire général sera assisté par des adjoints palestinien, israélien, turc, ainsi que représentant la Ligue arabe.

À suivre, « Euroméditerranée ; le Port ; et 2013 »'

L'Union pour la Méditerranée (UpM) fêtera les 13 et 14 juillet le premier anniversaire du Sommet de l'Élysée qui a relancé la politique méditerranéenne de l'Union européenne (UE). Il est évidemment tôt pour dresser un bilan, ou même mesurer sa portée. Mais cette année écoulée a contribué à éclaircir les attentes portée dans ce projet politique. À en montrer les facteurs de blocage également.

Dés l'été 2008, l'UpM a du faire face à des blocages politiques et des incertitudes stratégiques. La Commission européenne et certaines chancelleries européennes (en particulier les pays d'Europe centrale et orientale soutenus par Berlin, ainsi que pour des raisons différentes l'Espagne) ont vu d'un mauvais œil la "relève" du Processus de Barcelone. Certains ont interprété le projet, avec raison semble-t-il, comme une volonté de rééquilibrer le centre de gravité stratégique de l'Union vers le sud au dépend des efforts pour ancrer les pays de l'est, fraichement membres, dans la marché commun. D'autres, une initiative purement sarkozyste visant à revendiquer un leadership sur la politique de voisinage de l'UE. Du côté des Suds, la Turquie se montrait septiques quant à l'esprit d'un projet qui semblait surtout offrir à l'opinion publique européenne une alternative à son adhésion. La Libye était le seul pays de la rive sud à ne pas être représenté à son plus haut niveau pour protester contre une logique qui viserait à "disperser les rangs" des pays arabes.

L'UpM pouvait toutefois bénéficier de la bienveillance de l'Égypte, dans la mesure où cette initiative était l'occasion pour elle de consolider son autorité sur un bloc arabe dans les négociations avec les pays européens. Surtout, l'Allemagne s'est laissée finalement convaincre. Après avoir exprimée son "inquiétude" en décembre 2007, accusant Sarkozy de vouloir provoquer des torsions dans le projet européen, Angela Merkel se rallie à l'initiative Sarkozy lors du compromis d'Hanovre en mars 2008 à une condition essentielle qui allait changer l'orientation et la dimension du projet (ainsi que son nom : on passe significativement de l'Union Méditerranéenne à l'Union pour la Méditerranée). Il fallait pour préserver la nature de la construction européenne, que l'UpM ne concerne pas seulement pas les pays méditerranéens de l'UE dans une sorte de coopération renforcée, mais qu'elle fasse participer l'ensemble des pays membres de l'Union.

Ces blocages politiques surmontés, le "réhaussement" de la représentation politique est réalisée à Paris à l'issue des cérémonies du 14 juillet. L'UpM doit faire face un mois après son lancement aux premiers nuages stratégiques. La crise géorgienne qui éclate au début du mois d'août 2008 focalise l'attention et mobilise les énergies du Conseil présidé par la France. En septembre, c'est la crise financière qui fait passer au second plan les projets de développement nord/sud. En novembre, enfin, l'élection de Barack Obama à la Présidence des États-Unis, si elle suscite de nombreux espoirs relatifs à une attitude nouvelle du Département d'État sur les questions méditerranéennes et proche-orientales, active des réflexes d'attentisme qui sont peu propices à la mise en œuvre des nouveaux dispositifs prévus par l'UpM. Enfin, la présidence tchèque qui succède à la France à partir du premier semestre 2009 complique la gouvernance arrêtée à Marseille lors du Conseil des ministres de novembre. À côté dune co-présidence franco-égyptienne, l'UpM doit également compter sur un gouvernement tchèque peu enthousiaste envers la politique méditerranéenne de l'Union.

Surtout, le 27 décembre 2008, l'armée israélienne déclenche une offensive sur Gaza et bloque, jusqu'à ce jour, toutes nouvelles négociations dans le cadre d'une UpM qui se vantait de réunir autour d'une même table, Israéliens et Palestiniens. Dernier épisode en date, le gouvernement israélien fraîchement élu semble remettre en cause les précédents accords diplomatiques conclus par son prédécesseur.

On touche ici au cœur de l'ambiguïté congénitale de l'UpM : l'affirmation conjointe de la mise en œuvre de projets concrets (low politics) souhaitant outre-passer la négociation décisive sur le conflit israélo-palestinien (high politics). Le problème, c'est que, tout particulièrement dans cette région, le second terme de l'équation détermine le reste. Penchons nous, cependant, un instant sur le "reste" afin de tester l'hypothèse suivante : en l'absence d'un règlement du conflit israélo-palestinien, l'UpM est-elle vouée à l'échec ?

Selon Pierre Beckouche, universitaire et expert au sein de l'IPEMED, la cause du déficit d'intégration et de développement économique de la zone MENA réside dans l'absence d'un système productif autonome et performant en Méditerranée. L'UpM est en effet conçue comme un outil, non de résolution des conflits - on l'a dit - mais comme une série d'instruments économiques et financiers contribuant à la mise en contact des entreprises, des associations et des autorités locales des deux rives dans le but de réaliser des projets de développement économiques sur la rive sud. Laissons de côté un instant, sans la perdre de vue, la nature post-coloniale (au sens littérale, "dispositifs d'après") d'un projet qui repose sur des relations asymétriques poursuivant la convergence normative et économique, pour ne pas dire un alignement conditionné des économies et des sociétés du sud sur celles du nord (les systèmes politiques autoritaires sont préservés afin de garantir la stabilité de ces pays et empêcher une menace terroriste islamiste, d'une part, et l'afflux de migrants, d'autre part).

La croissance démographique des pays de la zone Med est de 1,5%, la croissance économique de 2%, soit largement supérieur aux taux que l'on connait en Europe. Les fonds Inframed qui sont sensés subventionner les projets d'infrastructure représenteraient 200 milliards d'euros selon la Caisse des dépôts, la Banque européenne d'investissement prévoit un besoin d'apport de plus de 250 milliards d'euros pour "mettre à niveau" les économies du sud. Le Plan Bleu estime à 50 milliards d'euros le coût d'adaptation de ces pays au changement climatique. On le voit, les perspectives de développement pour les pays du sud, et de business pour les entreprises du nord sont considérables et l'UpM a eu le mérite de braquer un projecteur sur ces attentes. Et les études d'Anima montrent, années après années, le formidable potentiel d'attractivité de ces pays du sud, pour les grands projets d'équipement ou pour des initiatives plus modestes de PME. Certes l'investissement direct à l'étranger a fléchi l'année dernière pour atteindre 40 milliards d'euros, soit une baisse de 35% par rapport à l'année précédente, mais comparée aux 3 milliards au début des années 1990, on peut affirmer que la zone a acquis une crédibilité inédite auprès des bailleurs et des porteurs de projets. La recherche de la compétence est désormais un argument avancé pour investir dans la rive sud davantage que celui du coût du travail. Couplé avec la proximité des marchés, la maîtrise des langues, la rive sud semble s'être engagée dans une dynamique positive appuyée par les dispositifs d'incitation économique, de canalisation de l'épargne, de sécurisation des investissements et de coordination politique de l'UpM.

Mais l'instabilité stratégique de la région remet en cause ce bel édifice. La "relève" semble tomber sur les mêmes embûches que son prédécesseur. Pour un avenir identique ?

Durant la Semaine économique de la Méditerranée, j'ai pu assister à une rencontre-débat organisée par la Commission Méditerranée de Cités et Gouvernements Locaux Unis relative à la place des collectivités locales au sein de l'Union pour la Méditerranée (UpM).

Pour l'économiste Larbi Jaidi, chargé d'animer cette rencontre placée d'emblée par un élu sous le signe de "l'échange institutionnel, politique, économique, culturel au croisement du concret, de l'efficace, de l'amical et du sentimental", l'UpM est "une grande ambition mais mérite un débat avec le sud en vue d'une plus grande appropriation". Comme l'ensemble des orateurs représentants des collectivités locales des rives nord, sud et est qui vont suivre, M. Jaidi insiste sur la pertinence des acteurs territoriaux dans les enjeux de politique publique et de citoyenneté.

Le problème ne réside-t-il pas justement dans la capacité d'un projet diplomatique et bruxellois comme l'UpM à pénétrer des logiques proprement territoriales ? En d'autres termes, il semblerait qu'il existe un hiatus entre un dessein porté par des Etats et dont les règles du jeu sont définies en grande partie par la Commission - en particulier en matière de financement des projets- d'une part, et un paradigme proprement territorial avec un agenda, des intérêts, des façons de faire spécifiques aux acteurs locaux, d'autre part. C'est ce hiatus qui sera décliné tout au long de la conférence.

D'autres ambiguités traverseront évidémment cet après-midi : rapports nord-sud, hétérogénéité des situations au sud notamment en matière de décentralisation ainsi que lisibilié des instruments financiers. C'est toutefois ce rapport entre initiatives diplomatiques et appropriations territoriales qui est apparu le plus évident lors des interventions de Pierre Deusy, fonctionnaire à la Commission européenne DG Relex, et des réactions à ces interventions.

Le message de M. Deusy, représentant l'institution communautaire, se voulait être clair : L'Europe ne peut pas tout. Si les attentes sont nombreuses, les moyens sont limités par les Traités et par les Etats-membres. Au final, seulement 40 à 50 Milliards d'euros seront disponibles pour financer les projets de l'Upm qui concernent la dépollution de la Méditerranée, les autoroutes maritimes et terrestres, la protection civile pour répondre aux catastrophes naturelles, une université euro-méditerranéenne, l’énergie solaire et une initiative méditerranéenne de développement des affaires. Le message de la Commission entend mobiliser les acteurs locaux pour enclencher une dynamique d'appropriation.

Les représentants des collectivités du nord et du sud ont déploré cette absence de moyens qui ne seraient pas à la hauteur des enjeux et ont plaidé pour une inscription centrale de l'échelon local dans le projet, en particulier à travers de la future d'Assemblée Régionale et Locale Euro Méditerranéenne (ARLEM). La question de l'institutionnalisation de la représentation des autorités locales dans le dispositif institutionnel semble ainsi être une préoccupation aussi importante que celle des moyens comme en témoigne le vif échange entre Bertrand Gallet (directeur de Cités Unies France) et Pierre Deusy.