Marseille internationale

La ville de Marseille a fait l’objet en fin de semaine dernière d’un article élogieux dans le Wall Street Journal (sorte de La Tribune - Les Echos américains, à la différence près que quand le premier met la clé sous la porte et que le second diffuse 120 000 exemplaires, le WSJ draine 1 700 000 lecteurs).

La symbolique du titre de presse (le journal du district financier de New York, le plus important tirage des États-Unis) pourrait nous conduire à lire ce papier sous l’angle de « Marseille vue par la corbeille mondialisée ». Sans aller jusqu'à ce point, on peut y repérer trace d’une perception générale de la ville (au sens, non pas de la totalité, mais au contraire des croyances vagues et diffuses) . L’article nous fournit donc un cas exemplaire des effets de la diffusion de l’image de Marseille. La question posée par ce type d’écrit est donc celle de la performativité des discours des édiles et des élites économiques qui se sont lancées depuis une décennie dans une course à la rupture avec la mauvaise réputation. Ces rituels qui sont supposés faire ce qu'ils disent emportent-ils des effets ?

L’article qui s’intitule le « renouveau culturel de Marseille » est accompagné d’une très jolie photo qui devrait ravir promoteurs, urbanistes et aménageurs d’Euroméditerranée, ainsi que membres du Mucem. En effet, elle nous montre le « futur rendu du Mucem ». Pratique courante des promoteurs-urbanistes-aménageurs ce qu’on nous montre de Marseille est une ville qui n’existe pas. Ou pas encore. Plutôt, on projette dans le présent un futur en image de synthèse pour affermir une image représentée, c’est-à-dire pour rendre présent ce qui n’est pas là.

J’ai pris l’habitude de compter le temps qu’il faut à l’interlocuteur pour mettre sur la table l’affaire des 2 600 ans d’histoire et du mythe de la fondation phocéenne. Pour l’auteur de l’article, il a fallu 7 lignes. Avant, on nous rappelle Alexandre Dumas et le comte de Monte-Christo (un renvoi, en creux, de la propriété carcérale de Marseille ?). La première ligne m’a fait penser à ce qu’une étude du LAMES sur « Marseille vue par les Marseillais » identifiait comme des propriétés positives et qui sont rattachées au climat ou aux objets urbains iconiques (le soleil, l’énergie de ses habitants, le Vieux-port, et même le mistral).

Poursuivons. Le papier adopte sa ligne directrice dès son troisième paragraphe. Il correspond ici à la vulgate des politiques urbaines qui nous explique comment des initiatives « culturelles » - en fait, réduites à la construction d’équipements (musée, salle de concert, galeries) - ont permis d’enrayer un déclin industriel. La combinaison entre la transition post-fordiste et la injonction magique de la culture est sans surprise convoquée comme le résultat du cycle vertueux associant développement économique local et changement de l’image par les arts.

L’article donne ensuite la parole au maire. Celui-ci est appelé à commenter la « course » qui sépare la ville de l’échéance de 2013, date à laquelle elle sera Capitale européenne de la culture. Il lui est surtout demandé de vanter les investissements consentis par le territoire. Plus tard dans l’article, on nous rappellera ce qu’une lecture rapide aurait pu faire à oublier, le chiffre de 600 millions d’euros avancé pour chiffrer le coût des « 50 sites culturels » construits inclue les montants accordés par l’État pour leur construction (pour le seul Mucem, sur les 175 millions d’euros du coût total, 120 millions est assumé par l’État).

Conformément au récit des élites marseillais, l’article nous emmène sur la nouvelle façade maritime qui est aussi une façade symbolique, celle d’une nouvelle représentation de la ville à offrir aux investisseurs et aux touristes. La Cité de la Méditerranée correspond à cette entreprise symbolique, cognitive et politique pour présenter un territoire susceptible d’être vendu aux tours opérateurs et aux médias étrangers. De quoi cette façade est-elle composée ? De bâtiments dédiés aux logements et aux bureaux qualifiés de upmarket, comprenez plutôt, « haut de gamme », le nouvel horizon des politiques urbaines.

Interrogeant Jean-François Chougnet, le patron de Marseille-Provence 2013, le journaliste apprend que « l’exemple, c’est Barcelone ». L’exemple remplace la rhétorique du rival ou du concurrent qui est massivement mobilisée par les discours locaux. L’objectif est d’identifier un modèle de développement urbain reposant sur la refondation physique du front de mer et symbolique de la présentation de la ville, le tout enveloppé dans l’organisation d’événements à haute valeur ajoutée médiatique, susceptible de diffuser le mot d’ordre standardisé de la ville « moderne », « dynamique », « ouverte ».

Sur ce point, l’article fait référence aux starchitectes enrôlés par la ville et les aménageurs et qui surenchérissent dans l’audace pour bâtir des équipements culturels et accueillir des événements propices à promouvoir une image conforme aux canons de la « ville créative » popularisés par Richard Florida. Rappelons que ces recettes managériales de l’instrumentalisation de la culture à des fins mercantilistes insistent sur la consommation de biens culturels, sans jamais poser la question de leur production et des conditions d’appropriation de ces « produits » culturels offshore.

La suite de l’article consacre de longs développement au Musée d’art contemporain de Marseille, à l’impact que devrait avoir le Mucem sur les influences touristiques et au geste architectural du FRAC - en précisant que les ouvertures sont prévus pour «début 2013» (l’ouverture de l’année Capitale fera donc sans). Je n’ai pas bien saisi le lien avec la Fondation Regards de Provence, « la seule fondation d’art privée » - les membres de Mécénes du Sud (et parmi eux, Pernod-Ricard qui anime la Fondation Ricard) qui revendiquent la paternité de MP2013 apprécieront de se faire voler ainsi la vedette.

Ils se consoleront peut-être de voir les Ateliers de l’Euroméditerranée, pour lesquels ils ne sont pas pour rien, mentionnés dans l’article. Ils se satisferont, surtout, de voir que la conception du rôle du mécène et des acteurs privés est plébiscité par les artistes interrogées par le journaliste du WSJ.

En somme, le papier promeut l’idée selon laquelle « Marseille se réveille ». Ce discours n’est pas neuf. Il est celui de la majorité municipale depuis son arrivée en 1995. Le contexte, rappelé en fin d’article, est néanmoins propice à la diffusion d’un tel message. En effet, la conjonction de l’organisation de la Capitale européenne de la culture et la recrudescence, au moins médiatique, de la violence urbaine et des affaires poussent à braquer les projecteurs sur la ville. Comme les deux faces de la médaille de l’image de ville - qui n’est donc en rien homogène - la culture et la requalification urbaine d’un côté, les kalachnikovs et la corruption des élus de l’autre agissent, pour reprendre les termes si juste de l’appel du OFF, comme dans « un aimant qui aurait le plus et le moins sur le même côté. Et c’est cela qui précisément en fait sa particularité en France et même peut être en Europe ».

Contrairement à la conclusion du WSJ selon laquelle « il est difficile d’être en désaccord » avec le slogan « Marseille on the move », confronté à l’injonction de « bouger » dans une direction à la fois invisibilisée et unidirectionnelle - celle qui fait de la culture l’instrument de la gentrification et le marketing urbain officiel, un outil de désidentification - il est parfaitement possible d'exprimer des doutes. Ce sont ces doutes face au « grand pari » (big gamble) de la Chambre de commerce qui entend enfin rompre avec l’image « infamante » (scurrilous) qu’il faudrait écouter. D’urgence.

Comme dans toutes les bonnes séries, l’organisation de la Capitale européenne de la culture apporte chaque semaine son lot de rebondissements. Après la démission de Bernard Latarjet, on apprend dans La Provence que la ville de Marseille, par la voix de son adjointe déléguée au cinéma, Eliane Zayan, s’oppose à la volonté de l’Association Marseille-Provence 2013 (MP2013) d’inscrire dans la programmation officielle de l’année Capitale un Festival du cinéma arabe et souhaiterait que cet événement s’intitule le « Festival du film méditerranéen ».

La substitution du terme « arabe » par « méditerranéen » montre que, davantage qu’un conflit d’appréciations artistiques, ce débat entre l’Association MP2013 revêt des enjeux politiques et stratégiques - comme le reconnaît Thierry Roche, le directeur délégué de l’association lorsqu’il déclare «Nous jugeons de l’intérêt culturel, pas des arguments politiques», ce qui indique que des « arguments politiques » sont tenus. Ces enjeux sont à l’intersection entre la régulation sociale dans la ville et la présentation de soi externe proposé par les élites politiques municipales. En clair, il apparaît crucial pour ces dernières de faire apparaître Marseille comme une ville « méditerranéenne ».

Énoncé méditerranéen et renversement de stigmates

Aussi, cet épisode nous semble particulièrement révélateur des deux facettes de la gouvernance de Marseille. Sur le plan interne, il illustre les tentatives du pouvoir local de définir quels groupes plutôt que d’autres sont exclus, non seulement de la prise de décision, mais aussi des espaces d’incarnation de l’identité de la ville. Sur le plan externe, il suggère l’orientation des canaux de représentation la ville à l’extérieur qui suppose une définition plus ou moins unifiée d’une identité collective proposée à l’extérieur.

Or, cette définition unifiée repose sur un énoncé méditerranéen. Pourquoi rejeter le qualificatif « arabe » ? Pour éviter de « stigmatiser une communauté » affirme Mme Zayan. On peut néanmoins faire l’hypothèse suivante suivante fournie par un acteur culturel local dans un tout autre contexte :

« La Méditerranée, c’est une euphémisation, une façon de ne pas dire arabe ou Islam. Donc, c’est une façon d’inscrire dans un monde commun quelque chose qui, pour certains, fait problème et resurgît comme un problème à plusieurs moments. »

En d'autres termes, le passage d'arabe à méditerranée s'inscrit dans une stratégie de renversement de stigmates

Mais si la préférence méditerranéenne exprimée par la majorité municipale répondrait à une façon de résoudre un « problème », que peut-il donc être ? C’est ici qu’il faut introduire et articuler les doubles échelles évoquées.

Conflits partisans et Compétitions interterritoriales

Sur le plan strictement local, le choix de la présentation de soi méditerranéenne s’inscrit dans un contexte politique spécifique. L’euphémisation est une traduction du rapport entretenu entre la droite locale et l’extrême-droite et plus précisément les électeurs potentiels du Front national. L’argument du refus du communautarisme semble à première vue surprenant dans une ville qui reconnaît l’existence et la légitimité des communautés. Que l’on songe à Marseille Espérance ou à l’existence d’un conseiller du maire sur les questions communautaires.

Toutefois, quelques semaines seulement après la qualification au second tour des élections cantonales de la totalité des candidats FN dans les cantons de la ville, il semble que la ville donne des gages à ces électeurs lorsqu’elle souhaite un rapprochement du « festival avec d'autres associations, comme Horizontes del sur, pour ne pas présenter un festival communautaire ».

La dimension politique est renforcée par les déclaration d’un responsable de l’opposition, montrant ainsi que la présentation de soi de la ville est aussi affaire de compétition partisane. Patrick Mennuci, vice-Président du Conseil régional délégué à la culture, mais également Président du groupe socialiste au Conseil municipal de Marseille, interpelle en ces termes la mairie :

« Marseille est une ville arabe, en même temps qu'une ville méditerranéenne. Si l'on n'est pas capable de se regarder tels que nous sommes, nous reculons, et tous les beaux discours sur l'intégration sont dépassés. Marseille doit assumer pleinement sa part arabe. »

Assez révélateur du caractère potentiellement polémique pour la presse qui relaie ces propos : l’affirmation « Marseille est une ville arabe » est en gras dans l’article de La Provence, tout comme « festival communautaire » et, dans la première ligne, « Festival international du cinéma arabe ».

La volonté du pouvoir local d’offrir une présentation de la ville méditerranéenne plutôt qu’arabe ne s’inscrit pas seulement dans le contexte de la compétition politique, mais s’intègre dans des enjeux déterminés par la compétition inter-terrtoriale. Or, la propriété méditerranéenne apparaît plus rétributrice que la propriété arabe dans la mesure où elle s’intègre plus aisément dans une dynamique concurrentielle structuré par un cadre européen.

Dans le cadre de la candidature à la Capitale européenne de la culture, par exemple, les acteurs de la mobilisation reconnaissent que les premières moutures du dossier inclinait trop vers le Sud. Sous les recommandations d’interlocuteurs bruxellois, la dimension européenne fut finalement davantage mise en avant. De la même façon, alors que les Ateliers de la Méditerranée sont devenus les Ateliers de l’Euro-Méditerranée, la mairie souhaite que le Festival du film arabe devienne le Festival du film méditerranéen (et en fait euro-méditerranéen comme le montre la référence de Mme Zayan, à Horizontes del Sur, « lieu d'échange et de diffusion de la création hispanique »).

La simple querelle sur la dénomination d’une manifestation culturelle informe donc des conditions d’énonciation de la ville, de la manière dont ses élites envisagent son identité et des résonances sur la compétition démocratique et la course à l’attractivité. Elle montre enfin l’ampleur avec laquelle le récit méditerranéen s’est imposée dans la présentation de soi de son territoire.

Au Sud de la Méditerranée, rien n’est encore joué. Le colonel Kadhafi multiplie les attaques contre son peuple et doit désormais faire face à un Conseil national de la transition qui en appelle à la reconnaissance de la communauté internationale.

En Égypte, l’enthousiasme de la chute du Rais a rapidement laissé la place à l’incertitude sur les ambitions des généraux qui occupent le pouvoir. Dans la nuit du 8 au 9 mars, des affrontements inter-communautaires auraient fait une dizaine de morts et une centaine de blessés dans le quartier copte du Caire, rouvrant la plaie de l’attentat du nouvel-an contre une église chrétienne et soulevant la question de l’attitude de l’armée.

En Tunisie, on s’efforce de faire disparaître les vestiges du pouvoir ancien : le RCD, institution centrale de domination et de contrôle, de surveillance et de punition, est dissous, tandis que les successions de gouvernements de transition accordent de moins en moins de maroquins aux personnalités impliquées dans l’ancien régime.

Au Maroc, enfin, le roi annonce une réforme constitutionnelle qu’il qualifie de « globale » et qui dessinerait les contours d’une monarchie constitutionnelle, c’est-à-dire instaurant un mécanisme de responsabilité effective du gouvernement devant le Parlement.

Partout ailleurs, de l’Algérie au Bahreïn, les secousses et les répliques démocratiques font vaciller les régimes arabes dans un contexte marqué par les incertitudes qui entourent la santé du roi Abdallah d’Arabie Saoudite.

Face à cette nouvelle donne, l’Union européenne tente de réagir en reprenant la main sur un processus de coopération qui lui a échappé depuis le lancement de l’Union pour la Méditerranée (UpM) proposée par le Président Sarkozy en 2008.

Les échecs institutionnels de l’UpM

L’UpM suscite en effet de nombreuses et virulentes critiques qui n’ont pas attendu le printemps arabe pour se faire entendre, mais qui trouvent, là, une caisse de résonance particulièrement efficace. Succédant au Processus de Barcelone, l’UpM a pu être interprétée par les fonctionnaires de la Commission européenne comme une dépossession du partenariat euro-méditerranéen.

Les promoteurs français du projet estimaient de leur côté vouloir répondre à une situation dans laquelle les instruments financiers communautaires destinés à la coopération avec les rives Sud et Est de la Méditerranée étaient fondus dans le dispositif de la Politique de Voisinage. Cette dernière aurait déséquilibré la Politique extérieure de l’Union au profit des pays de l’Est et n’aurait pas permis de répondre aux spécificité des contextes méditerranéens. Certains diplomates français assument ainsi avoir pensé l’UpM « contre la technostructure européenne » et « la technostructure bruxelloise sentait qu’elle se faisait déposséder de son pouvoir, ce qui a été fait d’ailleurs ».

Avant de voir quelle est l’actuelle réponse de la « technostructure bruxelloise », tentons de comprendre les obstacles institutionnels - il y en a eu tellement d’autres - rencontrés par le projet.

En s’appuyant sur Égypte, qui s’est vu confier la co-Présidence de la nouvelle structure, et sur la Tunisie, pressentie par l’Élysée pour accueillir le siège du Secrétariat général, le Président Sarkozy est accusé d’avoir effectué de mauvais choix.

En présumant pouvoir se passer de l’Allemagne, en marginalisant la Commission et en présentant le projet comme une alternative à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne (UE), il a lourdement hypothéqué les chances d’instaurer une dynamique politique et institutionnelle positive.
Enfin, en subordonnant le dialogue politique à l’octroi de financements destinés à des « projets concrets », il a sous-estimé l’obstacle des négociations au sein d’un « bloc » arabe dont la labellisation unitaire fut très faiblement auto-réalisatrice.

L’appel du Quai d’Orsay à une « ''refondation de l’UpM'' » apparaît dès lors comme un vœux pieux alors que la diplomatie française subit un profond malaise et que le Secrétariat général de l’UpM a déposé sa démission, reconnaissant son incapacité à remplir les missions qui lui avaient été assignées - organisation du Sommet, financement et labellisation des projets.

La reprise en main par la Commission européenne

À Bruxelles, en revanche, la reprise en main est déjà en cours et s’est déployée en deux temps.

Dans un premier temps, la Commission a débloqué 30 millions d’euros pour répondre aux besoins humanitaires liés aux déplacements de populations et 17 millions d’euros dédiés à la transition tunisienne.

De son côté, le 28 février, le Parlement a reçu le Secrétaire général du nouveau Service européen pour l’action extérieure, ainsi que le représentant de la Présidence hongroise pour évoquer la situation en Méditerranée. Enfin, les euro-députés ont accordé un surplus d’1 milliard d’euros à la Facilité euroméditerranéen d’investissement et de partenariat (FEMIP).

Ce bras financier méditerranéen de la Banque européenne d’investissement (BEI) dispose désormais de 6 milliards d’euros pour accompagner les projets qu'il a soutenu à hauteur de 2,6 milliards d’euros en 2010 (+60% par rapport à 2009). Or, on s’aperçoit que les trois partenaires les plus importants de la FEMIP sont l’Égypte (3,5 millions d’euros), la Tunisie (2,9 millions) et le Maroc (2,6 millions).

Le soft power de l’UE via le financement de projets structurants (comme les 500 millions d’euros attribués à MedGaz, un gazoduc creusé entre Beni Saif en Algérie et Almeria en Espagne ; le port de TangerMed au Maroc, pour 200 millions d’euros...) ou de PME s'avérerait-il plus efficace que les conférences inter-gouvernementales à 43 pays ?

Dans un second temps, la Commission européenne a annoncé cette semaine, le lancement « un partenariat ambitieux pour la démocratie et une prospérité partagée avec le sud de la Méditerranée ». Dans cette communication présentée conjointement avec la haute représentante de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, le Président de la Commission s’est déclaré « déterminé à faire un saut qualitatif dans les relations » euro-méditterranéennes.
Catherine Ashton, la Haute représentante, a semblé s’adresser à l’Hôtel Marigny et au Palais de Pedralbes lorsqu’elle a affirmé que l’UE « possède l'expérience et les instruments » pour mener des actions dont les grandes lignes devront être adoptées par le Sommet prévu à la fin de la semaine. Comme il est l’usage trois corbeilles ont été défini :

• un soutien à « mutation démocratique » et l’accent sur « les droits de l’Homme »;
• un partenariat avec la « société civile » ; et
• une aide à la stimulation de la croissance économique.
  

Ces corbeilles semblent en rupture avec la coopération euro-méditerranéenne du Processus de Barcelone qui portait sur la lutte anti-terroriste et anti-migration et laissait à la coopération économique la portion congrue et à la coopération culturelle le(s) reste(s).

« Dans ce cadre », nous dit la Commission, elle « réorientera les programmes d'aide substantiels, qui représentent actuellement 4 milliards d’euros de subventions en faveur de nos voisins du Sud pour la période 2011-2013.» À titre de comparaison, la BEI a estimé dans une étude récente que le Plan solaire méditerranéen, l’une des priorités de la Déclaration de Paris, s’élevait à 20 milliards d’euros. Sur ces 4 milliards, m’est revenu à la mémoire ces propos d’un fonctionnaire européen tenus il y a quelques mois :

« L’ensemble des investissements des pays du Sud dont elles ont besoin pour rencontrer la cloche démographique, c’est-à-dire entre 30 et 70 00 emplois à créer d’ici 2030 ; l’urbanisation, c’est-à-dire 100 millions d’euros de plus d’ici 2030 ; le problème énergétique et les problèmes de transport : c’est 300 milliards d’euros d’investissement à faire en 20 ans, pour tous les pays de la zone, hors-Turquie. 300 milliards d’euros. L’aide publique au développement européenne, c’est quoi ? C’est 4 milliards d’euros. Vous y ajoutez 2 milliards d’aide bilatérale, ça fait 6 milliards. Vous divisez 300 milliards par 6 milliards, ça vous fait combien d’année ? Vous n’y êtes pas. »

Certes, on n’y est pas encore, mais dans l’économie générale du partenariat euro-méditerranéen, la reprise en main bruxelloise du dossier devrait sonner le glas de l’initiative Sarkozy de l’UpM, tandis que la coopération pourrait bénéficier de la transition démocratique pour porter enfin ses fruits. La revanche de la technostructure bruxelloise sur le lyrisme de Guaino ou le retour du soft power.

Les Matins de France Culture ont consacré une émission spéciale à Marseille-Provence Capitale européenne de la culture 2013. Ce jour, en effet, une conférence de presse devait dévoiler une partie de la programmation un état d'avancement du projet et le logo de la future Capitale. En attendant, un compte-rendu de ce qui s'est dit, je vous propose la retranscription de la chronique de Philippe Meyer :

« Auditeurs sachant auditer... Ce n’est pas pour la vanter, mais Marseille est une cité dont le nom provoque une résonance particulière, évoque des couleurs dissonantes. C’est la patrie de deux Edmond : Edmond de l’ombre, Edmond le sombre, Edmond Dantes, futur comte de Monte Christo ; Edmond le vibrant, Edmond le solaire, Edmond Rostand, père de Chantecler et de Cyrano. C’est une ville où les contrastes sont plus exagérés qu’ailleurs. La bonhomie y montre davantage de rondeur et la violence moins de scrupule. Marcel Pagnol et Mémé Guérini ; la plume et le stylet.

À Marseille, au cours de l’histoire, on a ratonné les immigrés et pas seulement les Arabes et on a accueilli et mélangé les Italiens et les Arméniens, les Levantins et les Grecs. C’est un peu notre Naples. C’est l’une des villes à avoir le plus longtemps résisté au pouvoir central et parisien. Sans monter sur des barricades. Plutôt en opposant aux directives venues la capitale, assez d’inertie, de mauvaise foi, d’arguties et d’entourloupes, pour que les réalisations soient modérées. Ainsi Marseille est l’une des dernière villes sur laquelle la main de l’énarque aura pu poser le pied.

De son côté la bourgeoisie marseillaise eut longtemps de la gêne à devoir avouer provenir d’une ville aussi peu raffinée. J’ai connu un garçon de l’une de ses bonnes familles qui, fréquentant le Lycée Thiers, le mieux doté de la capitale phocéenne, se lia d’amitié avec un camarade de classe fils d’un couple de concierges et doté d’un accent très prononcé qui finit par déteindre sur son ami grand bourgeois. Lorsque les parents du jeune homme bien né s’en avisèrent, ils résolurent d’envoyer leur fils en pension à Lausanne.

La chanson doit beaucoup à Marseille. Et plus encore les chanteurs. Les Marseillais étaient un public à l’italienne : connaisseur, gouailleur, sévère, implacable : "irritable et bon enfant" écrivait Colette. Encore les contrastes. La grande Thérésa, la première star de la chanson, y fut trouvé si médiocre par le public de l’Alcazar, qu’à sa deuxième représentation, elle fut accueillie par un troupeau ânesse. Aucune carrière ne pouvait devenir national, dans ce qu’on appelle aujourd’hui la variété, si elle ne s’était pas frottée à ce public de l’Alcazar.

La langue française doit à Marseille plus de mots que cette chronique ne saurait en contenir : "palanquée" qui désigne ce que peut soulever un palanque, "bouffer, "pétoche", "arpion", "balèze". Au milieu de la floraison contemporaine du polar, Marseille a son école. Celle où se croise les livres du regretté Jean-Claude Izzo, de Nadine Saffran, de Philippe Carrese, de Del Pappas. Plus d’un de ces auteurs de polar remettent à l’honneur et en circulation le goût de la langue et de l’image dont les Marseillais feignent de s’agacer quand nous les en créditons.

C’est que le Marseillais est un peu comme Cyrano. Les clichés à son propos, il se les sert lui-même, avec assez de verve, mais il ne permet pas qu’un autre les lui serve. Bravons cette allergie. N’y a-t-il pas une grande civilité à dire à quelqu’un qu’il est un niais en lui déclarant « le jour où il pleuvra de la soupe, tu seras le seul avec une fourchette ».

Et appuyons-nous sur un indigène, mon confrère Jean Construcci, à qui une professeur d’histoire raconta qu’à la question "pourquoi ne voit-on pas le Général de Gaulle sur le cliché de ceux qui partageaient le monde en zones d’influence à Yalta ?" Elle s’entendit répondre "Parce que c’était lui qui prenait la photo." Même le cancre à Marseille se doit d’être visité par l’inspiration. Le ciel vous tienne en joie. »

Difficile de ne pas revenir sur la révolution tunisienne lorsqu’on prétend tenir un blog sur l’internationalisation de Marseille. Sur les 600 000 Tunisiens résidant en France, on estime à 8% la part de la diaspora ayant élu domicile à Marseille et dans les Bouches-du-Rhône, soit près de 50 000 personnes. La ville occupe le troisième rang national après Paris qui compte plus de 250 000 Tunisiens, et Lyon, presque 75 000. Néanmoins, la structuration communautaire de l’échange politique et social propre à la ville de Marseille rend leur présence plus visible. En outre, ces chiffres fournis par l’Office des Tunisiens à l’étranger ne peut prendre en compte la part des Français d’origine étrangère et la masse des Franco-Tunisiens. En l’absence de statistiques ethniques, il est ainsi très difficile de mesurer le phénomène. Néanmoins, le Consulat général de Tunisie à Marseille recense exactement 82 580 personnes dans sa circonscription qui comprend les départements des Bouches-du-Rhône, du Var, du Vaucluse, du Gard, de l'Aude, des Pyrénées orientales, de l'Hérault et de la Lozère.

Dans le champ médiatique, les projecteurs se sont soudain braqués sur les réactions de cette communauté. Dès l’annonce du départ de Zine El Abidine Ben Ali, le vendredi 14 janvier, 2 000 Tunisiens (et/ou Franco-Tunisiens) ont ainsi manifesté dans les rues marseillaises pour célébrer la chute du dictateur (à défaut de la chute de la dictature). Comme souvent dans le cas des communautés marseillaises, la mobilisation fut permise par une association. Ici, c’est le Collectif Maghreb Solidarité, récemment fondé et soutenu par le Nouveau Parti Anticapitaliste et le Parti des Indigènes de la République, qui a été en pointe organisant des rassemblements à Marseille dès le 10 janvier - malgré l’absence d’autorisation préfectorale.

Par ailleurs, la révolution tunisienne a pu mettre en évidence le rôle diplomatique endossé par Marseille. La ville est, en effet, la seconde ville du pays en nombre de consulats (70). C’est donc devant le Consulat de Tunisie à Marseille, Boulevard d’Athènes, qu’a eu lieu une manifestation ce lundi 17 janvier, relatée ainsi par l’AFP :

« Une quinzaine de Tunisiens se sont présentés lundi matin au consulat général de Tunisie à Marseille pour exiger des garanties, notamment la continuité des services publics, après le départ du président tunisien. Se présentant sous le nom "Comité tunisien pour la paix et la démocratie", les manifestants ont réclamé le départ des partisans du Rassemblement constitutionnel démocratique (RCB) du président, affirmant que le consul général Mokhtar Bartegi était un proche du régime. Une altercation a éclaté dans les locaux du consulat, entre un des manifestants et un individu présenté comme proche du pouvoir par le comité. Des coups sans gravité ont été échangés. Les manifestants ont finalement pu rencontrer le consul général qui leur a garanti une continuité des services publics et l'inscription de tous les Tunisiens marseillais sur les listes électorales. »

Marseille accomplit ici un rôle de caisse de résonance des enjeux et des conflits qui se déroulent ailleurs. Loin du discours sur la ville-globale qui prétend traduire l’exercice d’une influence transnationale, Marseille s’apparente à une ville-monde dans laquelle sa composition sociale résume le monde qui l’entoure.

Le Point révèle que la manifestation des Tunisiens marseillais au Consulat fut présentée par les protagonistes comme une volonté de se « réapproprier » l’institution. Aussi, la ville-monde permet de déplacer la mise en scène de conflits extra-territorialisés. Elle est une tribune où se rejouent les passions collectives dont l’épicentre géographique est ailleurs. Les propriétés de la ville-monde rendent possible la reproduction des luttes et des passions collectives en d’autres lieux.

Marseille est également une interface physique entre la diaspora tunisienne et le pays d’origine. Une fonction de passeurs des échanges transnationaux s’ancre dans des pratiques et des dispositifs concrets. En l’espèce, le terminal 1 de l’aéroport de Marseille-Provence est investi de Tunisiens, exilés parfois depuis des dizaines d’années, et soudain désireux de rentrer au pays pour « voir ça ». L’aéroport est la représentation physique de la circulation des personnes entre territoires de migrations et rappelle, si besoin était, que les dynamiques migratoires ne se résument pas à la présence aux points d’arrivée, ni à la gestion policière des reconductions, mais s’institutionnalisent à partir de modes de circulations complexes dont l’aller est une composante essentielle du retour - et réciproquement.

Le milieu politique local allait-il rester muet face à l’écho qu’a donc représenté, à Marseille, le changement de régime à Tunis ? Les cérémonies des vœux qui se multiplient auraient pu fournir une occasion d’exprimer une solidarité locale à l’égard de mouvements d’émancipation d’un peuple, qui est loin de constituer l’étranger pour Marseille, mais une partie intégrante de son histoire, de sa grammaire et de son imaginaire. Marsactu a cherché en vain une trace de tels propos dans le discours du maire intervenant pour inaugurer un Mémorial dédié à l’histoire de la Marseillais, hymne national autant que chant de la liberté :

« Pas une phrase pour saluer le courage de la rue tunisienne, pas un mot pour les dizaines de morts tombés sous les balles de la police et des milices de Ben Ali. »

Pressé par les questions des journalistes, Jean-Claude Gaudin s’est aligné sur la non-position de la diplomatie française, vantant les mérites d’une non-ingérence et semblant presque regretter la Chute :

« Il n’y a pas de révolution sans excès, la France n’est pas là pour favoriser les excès. »

Et sidérant :

« Si les intérêts des nombreux français qui sont là-bas ne sont pas pulvérisés et l’atteinte à leur liberté aussi, alors il est clair qu’il vaut mieux qu’un gouvernement nouveau s’installe en Tunisie. »

En "clair", donc, la liberté et la démocratie en Tunisie devraient dépendre des « intérêts français », condition de la bienveillance de la France à la révolution en cours. En ces temps encore incertains pour le peuple tunisien qui n’a pas encore tout à fait conquis la liberté pour laquelle elle se bat, les paroles du maire d’une ville-monde ont surtout été celles du Président de CIQ qu’il fut.

Les 6ème Rendez-vous de la Méditerranée ont clôturé ce samedi la Quatrième Semaine économique de la Méditerranée (SEM). Au total 14 événements furent organisés - certains étalés sur plusieurs jours. Bref tour d’horizon de ces rencontres qui recouvrent, comme on le verra, des enjeux et des champs très hétérogènes.

Rencontres Euroméditerranéennes de la Mode - Cité Euroméditerranéenne de la Mode

Certains des événements pré-existent à la SEM. Cette pérennité prouve leur ancrage dans le paysage local des événements internationaux. Les Rencontres Euroméditerranéennes de la Mode se sont ainsi tenues pour la 7ème fois autour des thèmes de la formation et de la création industrielle. À l’occasion de l’édition 2010, la Cité Euroméditerranéenne de la Mode - qui regroupe les professionnels du textile et de l’habillement - s’est associée à l’Institut Mode Méditerranée pour créer la « Maison Méditerranéenne des Métiers de la mode » afin de poursuivre l’oeuvre fédératrice de ces deux structures. Ce produit est à la base de l’ambition de la SEM qui est de mutualiser les ressources afin de parvenir à l’émergence d’une institutionnalisation de pratiques communes.

Atelier Transports Urbains Durables - CMIM

La journée de lundi s’est poursuivie au Pharo avec l’organisation de deux ateliers, l’un portant sur les transports urbains durables et organisés par le Centre de Marseille pour l’intégration en Méditerranée (CMIM), et l’autre sur la situation économique des pays méditerranéens organisées conjointement par le CMIM, le réseau FEMISE et la Banque européenne d’investissement (BEI). Au-delà des résultats de ces réflexions et du contenu des rapports exposés, notons qu’ils illustrent des infléchissements importants de la SEM.

Tout d’abord, le choix du Pharo comme lieu quasi-unique pour la tenue des événements contraste avec l’éclatement géographique qui a caractérisé la première édition et la polarisation au sein de la Chambre de commerce qui a marqué la deuxième. Outre des considérations pratiques, la SEM gagne en visibilité tandis que les organisateurs ont répondu aux principales critiques faisant état de l’éclatement comme reflet de la fragmentation des initiatives, des institutions et des acteurs de la promotion internationale des ressources du territoire.

Enfin, la SEM a montré la place prise par le CMIM et ses partenaires, en particulier la BEI, dans les réflexions et l’expertise locale internationale un an après sa création. L’omniprésence de son Directeur, Matts Karlson, a pris le relais de la stratégie des grands témoins déjà présente dans les éditions précédentes. L’externalisation de la figure du « champion » de la SEM - si ce n’est de la politique locale internationale - fut visible par la langue -anglaise- employée par ce pur produit Banque mondiale. Il s’inscrivait dans la continuité des éditions 2008, dont le rôle fut tenu par un représentant de la Commission européenne, et 2009, avec la présence multiple du Vice-président de la BEI. L’importance du CMIM est le témoin ambivalent de l’ouverture du territoire marseillais, longtemps absente des politiques locales, en même temps que des dynamiques exogènes qui anime la production de son internationalisation.

Le lendemain mardi, le CMIM a eu l’occasion de présenter les premiers résultats de son travail exploratoire sur les programmes qui structurent son action - développement urbain, environnement, transports, formations, et nouvelles technologie. Au menu, principalement, les transports urbains et la mobilité (partenariat AFD et Plan Bleu, projet Medinas 2030) et les technologies de l’information et de la communication (partenariat PNUD, projet ISI@Med). Ces ateliers avaient ainsi valeur de test pour la méthodologie adoptée par le CMIM qui associe différents partenaires institutionnelles aux réflexions, souhaitant ainsi capitaliser les compétences et les approches de chacun. Une méthodologie qui articule en outre différents programmes afin de désectorialiser les politiques de développement urbain en Méditerranée.

Atelier Attractivité des Territoires - EPAEM / Région PACA

Le mercredi était consacré à l’enjeu de l’attractivité des territoires et s’ouvrait par une visite in situ du périmètre d’Euroméditerranée, l’occasion de déployer un discours d’institution composante essentielle des projets urbains. En liaison avec le Conseil régional, l’Établissement public a ensuite organisé un atelier relatif à la question des « facteurs d’attractivité des territoires » composé d’interventions très hétérogènes tentant de faire dialoguer perspectives théoriques et semi-savantes relatives aux stratégies de planification internationales très soldatossienne avec des témoignages de praticiens aussi divers qu’un architecte - le théâtral Massimiliano Fuksas - un fonctionnaire territorial de la région, un responsable du port de Tanger-Med etc. Le tout entrecoupé d’une prise de parole surprenante d’un journaliste vedette de BFM engagé dans un énoncé - involontaire - de tous les clichés sur Marseille et ne se rendant pas compte que son inventaire à la Prévert constituait en soi un autre de ces stigmates qu’il était en train de dénoncer.

Au final, on apprend peu de choses sur les facteurs - bâti, image, culture, logistique - et les enjeux - coopération et intégration territoriale - des politiques d’attractivité, en l’espèce, réduite à des présentations successives d’expériences séparées. Malgré la présence d’un animateur des « débats » emprunté à l’univers journalistique, le dispositif était sans doute trop contraignant pour engager un véritable dialogue et une discussion critique mettant en perspective les différents niveaux de présentation des initiatives et des enjeux.

Développement Durable - EPAEM / Région PACA / CMIM

Le jeudi mettait à l’honneur la thématique transversale de l’édition 2010 de la SEM - le développement durable. En premier lieu, le Conseil régional et l’Établissement public présentaient la dernière variation éco-friendly de l’opération Euroméditerranée. La mutualisation des opérations et des présentations n’excluait pas la poursuite d’un agenda propre à chaque institution. Aussi les aménageurs de l’EPAEM ont-il profité de l’événement pour lancer le réseau des opérateurs d’aménageurs urbains durables en Méditerranée, en partenariat avec l’incontournable CMIM tandis que le Conseil régional a pu présenter ses Pôles régionaux d’innovation et de développement économique solidaire (PRIDES).

En second lieu, l’ONUDI et le gouvernement Jordanien ont poursuivi les interrogations sur le développement éco-durable des villes méditerranéens et, sur un modèle désormais bien établi durant la SEM, ont institutionnalisé les réflexions en lançant un Forum Eco-Cité.

Forum Citoyen - Parlement Européen

La journée s’est terminée par le traditionnel Forum Citoyen du Parlement européen, déserté par les élus... et par moi-même, je ne me livrerai donc pas à de plus amples commentaires. Un compte-rendu est par ailleurs fourni par le Bureau de représentation du Parlement.

MedVentures - ANIMA

Le lendemain, Anima remettait les prix MedVentures - d’une valeur de 90 000 euros - à la Chambre de commerce qui récompense chaque année les meilleures starts-up du développement international en Méditerranée. Les trois lauréat furent une entreprise israélienne, EyalGPS « qui propose des solutions technologiques text to speech pour les smart phones à destination des conducteurs et déficients visuels » ; une entreprise libanaise, Ounousa, qui se présente comme « le premier réseau social de la communauté féminine » méditerranéen en langue arabe et une entreprise palestinienne, Addicts 123, qui intervient dans le secteur des réseaux d'énergies. 

Coopération Décentralisée et Développement Économique - CGLU / MAE

À l’instar du Forum Citoyen, je n’ai pas pu assister à la présentation de cet événement puisqu’occupé par la rencontre organisée par la Commission Med de CGLU et le Ministère des Affaires étrangères sur la coopération décentralisée et plus particulièrement sur les contributions économiques des autorités locales et régionales dans le cadre de l’Union pour la Méditerranée (UpM). Ici encore, rien de neuf, les orateurs ont présenté les points de vue de leurs institutions respectives. Le représentant de la Mission interministérielle pour l’UpM a exhorté les villes et les régions « à se battre pour prendre toute leur place » dans le processus ; celui du Secrétariat général a vanté les avancés du/des projets en dépit du blocage politique ; ceux des collectivités locales, leurs propres contributions au « dialogue euro-méditerranéen ». Nonobstant ces remarques attendues, l’atelier a démontré, si besoin était, l'immixtion profonde entre l’expression d’une solidarité internationale et les intérêts marchands de la coopération décentralisée euro-méditerranéenne.

Rendez-Vous de la Méditerranée - Cercle des Économistes

Cette semaine intense s’est donc achevée le samedi par la traditionnelle conférence organisée par le Cercle des économistes et la lecture de la Déclaration finale du Rendez-vous de la Méditerranée. Organisée autour de nombreux ateliers et réunissant un nombre impressionnant d’orateurs, plus de 50 cette année, la discussion s’est articulée autour de la dernière publication du FEMISE relative aux perspectives de «sortie» de crise des économies sud-méditerranéennes. Si la matinée était davantage consacrée à un tour d’horizon pays par pays et secteur par secteur de la situation macro-économique, par ailleurs peu réjouissante, du Bassin, les débats de l’après-midi ont porté sur les effets de l’UpM en matière de réorientation des stratégies économiques au Sud, illustrant des propos tenus la veille dans un autre contexte : « les projets n’attendent pas la paix ».

À l’issue de ce rapide tour de monde, gageons que l’unité de cette semaine n’est pas facile à dégager. Au-delà de l’hétérogénéité des flux de parole, des contributions et des thématiques, il est cependant apparu clairement qu’un équilibre incertain s’est installé entre le blocage politique de l’intégration en Méditerranée et les promesses des projets économiques engagés. La question reste néanmoins entière dans la mesure où l’échec du top-down fait peser une inquiétante hypothèque sur les timides avancées bottom-up. Trente mois après le lancement de l’UpM, l’agenda des projets concrets restent d’autant plus ouvert alors que celui de la diplomatie parait fermé.

Plus d'informations sur http://www.semaine-eco-med.com et les dossiers spéciaux : http://www.lejmed.fr/ ; http://www.econostrum.info/

Crédits photos : Commission Med CGLU

Dans deux jours, ce jeudi 18 novembre, l’association Marseille-Provence 2013 tiendra un Conseil d’administration très attendu par les artistes, les élus et les observateurs du projet Capitale européenne de la culture, en particulier dans le domaine de la programmation artistique. Deux ans après avoir été désigné par le jury et à deux ans de l’échéance, les acteurs et le territoire de Marseille-Provence 2013 font face à de nombreux tournants qui pourraient précipiter ambitions et ambitieux hors de la route.

Au début du mois d’octobre, au théâtre L’Alhambra, le journal satirique Le Ravi et Radio Grenouille ont organisé un débat - La Grande Tchatche - sur ce sujet. Le plateau était composé des élus délégués à la Culture des trois collectivités principales : Renaud Muselier pour la ville, Michel Pezet pour le Conseil général, Patrick Menucci pour la Région. L’occasion de prises de positions spectaculaires et dissonantes.

Limites géographiques : retour à la ville

Notons d’abord la conception curieuse du projet de 2013 de la part des organisateurs du débat. Pourquoi en effet limiter le débat à l’espace marseillais, d’une part, et au champ politique, d’autre part ? Tout au long de la discussion, il ne sera en effet question que de Marseille, de Marseille et de Marseille. Même les tentatives de Michel Pezet de louer les mérites d’Aix et d’Arles ne poursuivront d’autres buts que de démontrer l’absence de politiques culturelles de la ville-centre.

Certes, il a été question du Grand Marseille, cher à Renaud Muselier. Mais une nouvelle fois pour réaffirmer que Marseille « qu’on le veuille ou non, est la ville-mère du département ». On ne peut qu’être inquiet pour l’avenir de 2013 lorsque l’on constate que le projet de territoire - développement territorial, intégration métropolitaine, échelles de projets... - se referme sur des limites administratives contre lesquelles il avait été pensé.

Frontières de champs : loghorrée du politique

On pourrait faire la même remarque s’agissant des champs. Pourquoi donner la parole à ceux - les élus - qui ont finalement été les plus marginalisés et bousculés par la construction de la candidature et du projet ? Le nom de Bernard Latarjet a été prononcé 24 fois au cours des 2 heures du débats. Son usage est commode pour les élus parce qu’il est polysémique : on peut s’en servir pour se défausser de responsabilités quitte à aboutir à des propositions absurdes - « on est là ce soir, mais on n’est pas là pour représenter Marseille 2013. Marseille 2013, c’est Bernard Latarjet et son équipe » ; « le patron c’est Bernard Latarjet » - on peut donc s’extérioriser de certains aspects pour les critiquer - « c’est peut-être la responsabilité de l’équipe de Bernard Latarjet, de ne pas être assez communicative » - ou en revendiquer d’autres, comme le dialogue véritable et sincère avec les artistes qui ne sont pas écoutés par l’association et qui se tournent vers les collectivités locales et leurs élus.

Plus surprenant, peut-être, le nom de Jacques Pfister n’a été prononcé que deux fois. Une fois par Renaud Muselier pour rappeler qu’il exerçait la Présidence de l’association Marseille-Provence 2013 et qu’il avait donné son accord à sa proposition de guichet unique - ce n’est pas vraiment, on s’en souvient, la version donnée à l’époque. Et une fois par le médiateur des débats pour évoquer l’ambition Top 20 de la Chambre de commerce, « Marseille-Provence 2013 ça va faire gagner 10 ans à Marseille, ça va placer Marseille dans le Top 20 des grandes métropoles ». C’est ce qui se dit, c’est ce que dit Jacques Pfister...», sèchement repris par Patrick Menucci « Ils disent la même chose pour le Conseil mondial de l’eau, la même chose pour le Stade Vélodrome, la même chose pour la Coupe du monde de rugby ».

Rien donc, sur l’impulsion managériale de la candidature, rien sur le rôle de la Chambre de commerce dans l’initiative, rien sur Mécènes du Sud, non plus. Pourtant, il a été question de mécénat dans le débat pour vanter ou nuancer les apports de la loi de 2004, et surtout pour porter une violente charge contre l’association et la Chambre qui peinent à trouver les 15 millions d’euros promis par le privé.

Au final, on a eu l’impression d’un milieu politique marseillo-marseillais parlant sur lui-même et déployant ce « flux de parole inutile », comme isolé du reste des parties, des territoires et des acteurs du projet. Il fut ainsi remarquable de constater que les deux premières prises de parole du « public » de l’Alhambra invitées à poser des questions aux élus présents furent le fait d’élus de la ville de Marseille ; en l’espèce, Monsieur Herman, adjoint à la culture, et Madame Imbert, adjointe à l’opéra, dont l’objet de leur intervention fut une mise au point politicienne, sur les atouts de Marseille et le dynamisme des politiques culturelles de la municipalité. Ils semblaient oublier un instant que le label de la Capitale européenne de la culture avait justement été attribué pour pallier aux insuffisances de dispositifs politiques et d’équipements dans le territoire et particulièrement dans la ville-centre - comme l’avait pourtant rappelé au début de la discussion Michel Pezet.

Crispations autour de la gouvernance : les temps du projet, les moyens d’une ambition

Le débat organisé par le Ravi n’aura cependant pas été sans enseignement sur la dynamique du projet 2013. Il a été l’occasion d’une sortie du bois de la part des élus socialistes qui ont exprimé, chacun à leur manière, des inquiétudes sur les délais, relayant en cela, et selon eux, l'incertitude qui pèse sur les acteurs culturels locaux.

En effet, à deux ans de l’échéance, ces derniers sont toujours en attente des résultats de l’appel à propositions qui s’est arrêté en juin dernier. Comme le résume Michel Pezet :

« Je comprends parfaitement le questionnement aujourd’hui de l’ensemble des structures culturelles qui se disent ‘qu’est ce qu’il va se passer ; à quelle sauce on va être mangé ; qu’est ce qu’on va faire ; comment seront budgétisé nos propres demandes ?’ C’est une véritable interrogation et c’est ce qu’on ressent partout lorsqu’on rencontre des structures culturelles, c’est la question qui est posée en disant ‘nous sommes très court maintenant sur la date et sur l’échéance, est-ce que je suis retenu, est-ce que je ne suis pas retenu ? Qu’est ce que je vais avoir ? Qu’est ce que c’est que la labellisation ?’ Il y a donc, là, une véritable interrogation.»

À ce titre, le Conseil d’administration de cette semaine devrait pouvoir apporter les premières éléments de réponse et les premiers avis des comités de pilotage chargés de sélectionner les projets. La programmation ne devrait cependant être fixée puisque certains de ces projets sélectionnés devront probablement revoir leur copie. Toutefois, comme l’a rappelé, un ancien conservateur de musée présent dans la salle, certains projets se montent en trois ans. Le temps de s’y mettre.

La deuxième interrogation fut soulevée par Patrick Mennucci et semble indiquer une rupture dans les positionnements politiques vis-à-vis de 2013. Jusqu’alors, en effet, le « splendide consensus » semblait prévaloir, le « jouer collectif » marcher à plein - malgré, il est vrai l'apparition de premières fissures dès l'annonce de l'attribution. De droite comme de gauche, les élus faisaient feu de tout bois pour présenter en interne et en externe le projet 2013 comme une chance historique pour le territoire en termes d’image et de développement économique.

Pour le vice-Président de la Région chargé de la culture - et on peut le penser, pour le Président Vauzelle - le moment semble être venu de nuancer les ambitions de 2013. À partir d’une démonstration quantitative et financière, Patrick Menucci s’est efforcé de ramener le projet à une augmentation très limitée des ressources publiques allouées à la culture. En effet, en comparant les 900 millions de subventions publiques investies sur la culture par la somme de toutes les collectivités locales du territoire Marseille-Provence sur 3 ans et les 80 millions d’argent public du budget total de la Capitale européenne de la culture, la valeur ajoutée de 2013 ne s’élève qu’à moins de 10%.

C’est sur ce point que le tandem Pfister-Latarjet a réagi face à cette nouvelle attaque du politique qu’on croyait mise en sourdine à la suite de l’échec du guichet unique, qui était en fait, une volonté de la part de Renaud Muselier et de la mairie de reprendre la main sur le processus décisionnel. Cette fois, ce n’est pas par un communique que l’exécutif de Marseille-Provence 2013 s’est exprimé, mais par quelques petites réflexions lâchées à l’occasion de la campagne électorale des CCI.

La réponse du tandem à la timidité des moyens de 2013 a d’abord porté sur la dimension symbolique du projet - « 2013, la symbolique d’une attente de projets partagés ». En outre, Jacques Pfister a rappelé que l’opération ne tient pas compte dans son budget des investissements consentis par les partenaires publics, y compris l’État, et privés à la construction des équipements (en particulier, le Mucem). Enfin, embrayant sur la sempiternelle formule « un euros investi, six euros de retombés », il a défendu l’hypothèse de l’effet levier induit par la dynamique de l’opération.

Néanmoins, si la volonté du Conseil régional était de prendre position sur le thème, « la Capitale européenne de la culture n’apportera rien de décisif au territoire », il ne s’y prendrait pas autrement. Est-ce un pari sur l’échec et la première étape d’une stratégie d’exit ? Est-ce une posture politique visant à limiter les rétributions politiques que pourraient s’attribuer les adversaires politiques en vue de l’élection municipale de 2014 ? Une façon, en quelque sorte, de geler les retombées politiques, positives ou négatives, de l’opération ? Assurément un autre de ces virages qui pourraient finir par donner le tournis à 2013.

Photo : Nathalie Crubézy du Collectif à-vif(s).

En attendant un mois de novembre chargé pour les politiques locales internationales marseillaises - Semaine économique de la Méditerranée et Sommet de l’Union pour la Méditerranée - l’occasion de sortir de ce terrain nous est fourni par une série de décisions de justice relative à la coopération décentralisée - Merci, à l'Agence Coop Dec Conseil qui attiré notre attention sur ce point. Celles-ci informent de l’évolution des actions extérieures des collectivités locales au regard du droit, mais également du politique, en particulier en termes de légitimation.

La double décision lyonnaise : l’enjeu de l’intérêt local

En avril dernier, la Cour administrative d’appel de Lyon a annulé une décision du Conseil régional Rhône Alpes datant de 2005 et attribuant deux subvention à des organismes de coopération internationale. Le centre de formation professionnelle forestière de Chateauneuf du Rhône s’était ainsi vu attribué 70 000 euros pour apporter son aide à la conservation de la forêt de Maamora au Maroc, tandis que l’association ManaoDE s’était vue confiée la même somme pour le développement de marchés solidaires et de commerce équitables pour les petits producteurs de la province de Tamatave au Madagascar.

Saisie par l’association des Contribuables actifs du Lyonnais (Canol), la Cour d’appel devait se prononcer sur la légalité des deux subventions qui avaient été frappé de nullité par le Tribunal administratif de Lyon en novembre 2007 et qui condamnait la Région Rhône-Alpes au motif que « les deux subventions en litige ne présentent pas un intérêt local ».

Concernant la première subvention, la Cour d’appel confirme le jugement de première instance en estimant que le « versement de la subvention ne contribue pas au financement de la formation des stagiaires du centre de formation forestière de la région lyonnaise ».

Concernant la seconde, la Cour d’appel reconnaît l’existence d’un « intérêt local » dans la mesure où les activités de ManoDE subventionnées par la Région dans la cadre d’une coopération décentralisée conduite avec la région malgache vise « au développement des échanges économiques entre les deux régions ». Aussi la coopération décentralisée doit-elle encore justifier de sa validité juridique au regard de sa pertinence pour le développement économique local.

L’évolution du cadre juridique que nous allons examiner dans un instant a finalement moins consisté en une « sécurisation » de ce champ, qu’en une promotion de la coopération décentralisée comme instrument du développement local, c’est-à-dire supposée comporter des retombées matérielles directement mesurables sur le terrain de la collectivité maître d’œuvre. La trajectoire du sens politique de l’action extérieure des collectivités locales observée à partir de ses soubassements juridiques semble indiquer la substitution des valeurs (expression de la solidarité, promotion de la paix, dialogue culturel) qui prévalaient au moment de la formation des premiers jumelages par des intérêts bien compris. Toutefois, davantage que de substitution, c’est à un combinaison des valeurs et des intérêts, du symbolique et du matériel, auquel nous assistons avec la coopération décentralisée, comme le suggère une toute autre décision de justice.

La décision marseillaise : la nature politique de l’engagement humanitaire

En février 2009, l’Association des contribuables de l’intercommunalité d’Aubagne - décidément les associations de contribuables s’emploient à faire respecter l’adage « plutôt la Corrèze que le Zambèze » - attaque une délibération du conseil municipal de La Penne-sur-Huveaune qui avait octroyé 1 500 euros au Fonds de solidarité et d’urgence pour les collectivités locales et la population de la bande de Gaza.

Selon l’association, le conseil municipal a exprimé une position politique en privilégiant le sort d’une population parmi les belligérants. Le 27 avril 2010, le Tribunal administratif de Marseille a fait droit à cette demande au motif que ce choix politique excluait la disposition prise par le conseil municipal de l’engagement humanitaire permis par la loi.

Pour autant, le juge administratif précise que les dispositions de la loi révisée en 2007 ne visent pas seulement les victimes des catastrophes naturelles mais peut s’adresser aux victimes civiles d’actes de guerres.

Réflexions sur l’application de la Loi Thiollière

Ces deux situations différentes permettent de revenir sur la Loi Thiollière du nom du sénateur qui avait défendu et fait voter à l’unanimité du Parlement en 2007 un texte présenté comme parachevant la sécurité juridique de la coopération décentralisée.

Au début des années 1980, les finalités et le contenu de l’action extérieure des collectivités locales n’étaient pas codifiées, mais celle-ci n’en étaient pas moins une pratique avant d’être un droit. Comme la montré Antoine Vion, l’inscription juridique de la coopération décentralisée est le produit de mobilisations d’élus déjà engagés dans des formes d’intervention internationale. Que l’on songe aux jumelages franco-allemands post-Seconde guerre mondiale, à ceux noués avec les villes du bloc communiste dans les années 1960 ou des coopérations avec les territoires du Sud tissant une vaste toile locale de coopération franco-africaine dans les années 1970 : la coopération décentralisée n’a pas attendu la loi pour se faire.

En 1982, toutefois, la loi de décentralisation fait référence, certes de manière étroite, à la coopération transfrontalière qui peut être conclue par des Régions, avec l’autorisation du gouvernement. Puis, une circulaire du Premier ministre en mai 1985 écrit pour la première fois l’expression « coopération décentralisée ». Surtout, la loi du 6 février 1992 fournit le « cadre indiscutable » de la coopération décentralisée pour reprendre l’expression de Marie-José Tulard. L’article 131 de la loi relative à l’administration territoriale de la République bien que bref dispose que :

« les collectivités territoriales et leurs groupements peuvent conclure des conventions avec des collectivités territoriales étrangères et leurs groupements dans les limites de leurs compétences et dans le respect des engagements internationaux de la France ».

La jurisprudence sera, quant à elle, très souple et ne cassera que rarement des conventions de coopération décentralisée.

Toutefois, un doute subsistait sur l’existence d’un intérêt local au nom duquel le Front national était parvenu à annuler des accords de coopération. L’exemple le plus souvent donné est celui de deux conventions de coopération décentralisée conclues entre le département des Deux-Sèvres et des localités malgache et burkinabé, annulées par le juge administratif de Poitiers en 2004 suite à un recours déposé par des élus frontistes. Cités Unies France (CUF), le principal réseau accompagnant les collectivités locales dans la conception, la mise en œuvre et le suivi de leur coopération décentralisée, relève que :

« dans les faits, et alors qu’on estime qu’il existe à ce jour plus de 3250 collectivités ou groupements français engagés dans des relations de coopération décentralisée, le déféré préfectoral reste quasi-inexistant. Une pratique s’est peu à peu établie. Les contrôles de légalité sont en général favorables. Il faut y voir l’influence positive de la Délégation à l’Action extérieure des collectivités territoriales qui a su faire partager aux instances préfectorales, l’intérêt qu’il y a à favoriser l’action internationale des collectivités territoriales».

En dépit de cette jurisprudence favorable et de la bienveillance préfectorale et gouvernementale, le législateur a souhaité verrouillé davantage cette pratique, signifiant par là, la légitimité accordée par l’État à une politique locale étrangère très faiblement dissidente et très largement perçue et pratiquée comme une politique étrangère officielle poursuivie par d’autres moyens et d’autres acteurs. C’est dans ce cadre que la loi Thiollière est adoptée en janvier 2007 suivant trois principes : le partage de volonté entre les partenaires - la réciprocité -; le renforcement du contenu opérationnel des coopérations - la logique projet - ; et la reconnaissance de l’intérêt local per se de la coopération décentralisée y compris dans un théâtre humanitaire. Elle élargit ainsi considérablement l’assise juridique de la coopération décentralisée en disposant désormais que :

« les collectivités territoriales et leurs regroupements peuvent, dans le respect des engagements internationaux de la France, conclure des conventions avec des autorités locales étrangères pour mener des actions de coopération ou d’aide au développement. (...). En outre, si l’urgence le justifie, les collectivités territoriales et leurs regroupements peuvent mettre en œuvre ou financer des actions à caractère humanitaire ».

CUF a salué cette avancée législative en notant que la loi consacre :

« la coopération décentralisée comme une nouvelle compétence et non plus un mode d’exercice des compétences locales. Ceci met la collectivité à l’abri des recours auprès du tribunal administratif, fondés sur l’interprétation de la jurisprudence concernant « l’intérêt local » d’une action internationale ; (...) enfin, en cas d’urgence, une aide humanitaire peut être apportée, sans qu’il y ait de conventions signées avec une autorité locale étrangère.»

Or, que ce soit la réforme des collectivités territoriales qui semble remettre en cause la clause de compétences de certaines d’entre elles ou les décisions de la justice administrative évoquée plus haut, il semble que le doute s’est justement installé sur la notion même d’intérêt local.

En outre, la décision du Tribunal administratif de Marseille sanctionne l’engagement politique de la coopération décentralisée qui semble coïncider, à première vue, avec une technicisation de ces pratiques synonymes de dépolitisation. Dans les faits, la mobilisation d’une expertise faussement neutre n’a jamais contribué à l’éviction des présupposés politiques d’une coopération emprunte de considérations partisanes comme le suggère l’usage communautaire de l’action publique locale internationale. Ainsi, à Marseille, la focale méditerranéenne de la coopération décentralisée est directement connectée aux demandes exprimées ou imputées aux populations originaires des rives Sud et Est du Bassin. Les élus locaux justifient ainsi toujours les accords de coopération décentralisée sur cette base, que ce soit en vue d’un usage clientélaire ou pour exprimer une reconnaissance locale des populations issues de l’immigration.

Dans la discussion de la décision du Tribunal administratif marseillais, le professeur Christian Baillon rappelle que la question de la neutralité politique des collectivités locales n’est pas neuve et qu’elle fut posée dès 1941 lors de l’achat d’une ambulance et de médicaments pour l’Espagne républicaine. Un arrêt du Conseil d’État de 1989 proscrit ainsi l’intervention des communes dans des conflits politiques.

En l’espèce, le Tribunal administratif a sanctionné les justifications politiques du maire de La Penne-sur-Huveaune. La question posée renvoie ainsi à un débat qui dépasse de loin la sphère juridique : la coopération décentralisée est-elle une activité politique ? Répondre par la négative consacrerait une conception technique d’un engagement mêlant pourtant, on l’a dit, considérations morales et économiques. Comme à l’origine de la coopération décentralisée, le droit semble donc à la remorque des pratiques politiques. Si les mobilisations des élus dans les années 1980 étaient dirigées pour la reconnaissance juridique de leurs activités, on pourrait assister en rebours à une mobilisation pour la déclassification juridique de la coopération décentralisée dans la mesure où le juge et le législateur loin de sécuriser son espace, le fragiliserait.

Le 9 octobre 2009 la Banque mondiale et la Banque européenne d’investissement concluaient un protocole d’accord avec la France et cinq pays de la rive Sud de la Méditerranée - Egypte, Jordanie, Liban, Maroc et Tunisie - qui créent le Centre de Marseille pour l’intégration en Méditerranée (CMIM). Un an après sa création et un an avant l’audit de la Banque mondiale qui devra décider de sa pérennisation, l’occasion nous est donnée de revenir sur les activités de cette structure et sa place dans le dispositif international marseillais.

Le CMIM ne sort pas de nulle part. Entre 2004 et 2008, Marseille a accueilli une antenne de la Banque mondiale appelée KNA-MENA. Acronyme barbare qui désigne en fait son objet (Knowledge networks Agency - Agence pour le savoir et la mise en réseau de la connaissance) et sa cible géographique (Middle East and North Africa - Moyen-orient et Afrique du Nord). Il s’agit du bureau méditerranéen du ''World Bank Institut''' (WBI - Institut de la Banque mondiale), c’est-à-dire du volet expertise de la Banque - et non du volet prêt. L’objectif de l’Agence est d’identifier les besoins des pays du Sud de la Méditerranée et d’organiser des formations dans le secteur du renforcement institutionnel (capacity building dans le langage de la Banque).

Dans cette perspective, la ville se porte candidate pour offrir des locaux - la somptueuse bâtisse de la Villa Valmer -et accueille l’Agence de WBI qui y produit une expertise dans les domaines classiques de l’institution : la «bonne gouvernance», la formation des élites administratives et le développement urbain.

C’est ce dernier programme qui va prendre une importance décisive dans l’histoire de la présence de la Banque mondiale à Marseille dans la mesure où les enjeux urbains concentrent une attention croissante de la part des bailleurs de fond internationaux.

Très rapidement cependant l’Antenne est remise en question. Non pas tant par les acteurs locaux qui l’utilisent peu en dehors de l’habituel affichage - Il est certes chic de faire valoir auprès d’investisseurs étrangers la présence d’une organisation internationale, il l’est moins auprès du grand public pour qui la Banque mondiale est encore synonyme de grand méchant de la finance globale. Si la présence de l’Agence KNA-MENA est menacée en 2006-2007, ce n’est pas non plus en raison de la faiblesse de ses retombées en terme de projets - on a vu que ce n’était pas son objet-, mais parce que la Banque faisait face comme de nombreuses organisations internationales - et de nombreux États - à un souci d’économie. La spécificité marseillaise de la Banque mondiale - a pu passer pour une certaine incongruité.

L’échec d’une mission de préfiguration d’un outil plus opérationnel d’intervention sur les enjeux urbains a semblé sonner le glas de cette structure et il a fallu la convergence entre les programmes des Présidents Zoellick (le volet arabe de ses axes stratégiques) Sarkozy (la relance du partenariat euroméditerranéen et la création de l’Union pour la Méditerranée) pour rendre encore plus incongrue la disparition d’un centre de diffusion de l’expertise et de la connaissance dans un espace que l’on disait prioritaire et qui par ailleurs ne coûtait rien à la Banque - locaux mis à disposition, fonctionnaires nationaux détachés.

L’engagement de la Banque européenne d’investissement et de son vice-Président, de plus en plus Marseillais, Philippe de Fontaine-Vive aura fait le reste : le CMIM est créé. Détail mineur, mais révélateur de l’appropriation locale d’un projet international : la ville de Marseille, toujours propriétaire des locaux par ailleurs rénovés, a poussé jusqu’au bout pour que l’appellation conserve la présence de «Marseille». Problème insoluble de la traduction anglaise : essayez donc de dire Center for Mediterranean Integration en casant Marseille dedans. Un compromis est trouvé qui jongle entre les deux appellations.

14 programmes sont définis par le protocole qui portent sur cinq secteurs : développement urbain ; environnement et eau ; transport ; emploi et formation ; et innovation. Au-delà, des policy papers qui seront produits par la structure - 5 sont disponibles sur le site - celle-ci visera à construire une «culture institutionnelle commune», c’est-à-dire qu’elle sera également jugée à la capacité d’organiser le dialogue entre les institutions et les initiatives qui proviennent des acteurs locaux, nationaux ou mondiaux à destination de l’espace méditerranéen.

Ainsi, les 14 programmes sont portés chacun par une institution partenaire : l'Agence Française de Développement (AFD); la Banque Européenne d'Investissement (BEI), la Banque Mondiale, la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC), le Forum Euroméditerranéen des Institutions de Science Economiques (FEMISE), le Plan Bleu, le Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD)... Reconnaissant à la fois la fragmentation, la redondance et la compétition entre les instituions et les initiatives, l’ambition du CMIM est d’introduire des process d’apprentissage mutuel entre les elles.

Sur ce plan-là, quelques incertitudes demeurent. La nomination d’un fonctionnaire de la Banque mondiale, Hans Karlson, à la tête du Centre a pu surprendre certains partenaires qui envisageaient une gouvernance plus ouverte. De même le projet de la Région PACA, en partenariat avec la DATAR, d’ouvrir sa propre plateforme de diffusion de l’expertise et de la mise en oeuvre de projets en Méditerranée dans le domaine de l’urbain pose la question de la possibilité d’émergence d’une mutualisation territorialisée des ressources expertes